七年，臣僚言：“法寺断狱，大辟失入有罚，失出不坐。常人之情，自择利害，谁肯公心正法者。请自今失出死罪五人，比失入一人，失出徒、流罪三人，比失入一人者。著为法。”从之。
八年，中书省言：“往诏内外，岁终具诸狱囚死之数。初无禁系多寡之限，至元七年，诸路所上刑部狱死之数，遂以禁系二十而死一则不具，即是岁系二百人许以十人狱死，恐州县弛意狱事，甚非钦恤之意。”诏刑部自今不许辄分禁系之数。
绍圣四年，治同文馆狱。
章、蔡卞用事，既再追贬吕公著、司马光及谪吕大防等过岭，意犹未快，仍用黄履疏、高士京状追贬王，皆诬以“图危上躬”，其言浸及宣仁，上颇惑之。最後，起同文馆狱，将悉诛元旧臣。时太府寺主簿蔡渭奏：“臣叔父硕，尝於邢恕处见文及甫元中所寄恕书，具述奸臣大逆不道之谋。及甫，彦博子也，必知奸状。”诏翰林承旨蔡京、中丞安同究问。初，及甫与恕书，自谓：“毕礻覃当求外，入朝之计未可必，闻已逆为机阱，以榛塞其涂。”又谓：“司马昭之心，路人所知。”又云：“济之以粉昆，平类错立，欲以眇躬为甘心快意之地。”及甫尝语蔡硕，谓司马昭指刘挚，粉昆指韩忠彦，眇躬，及甫自谓。盖俗称驸马都尉为“粉侯”，人以王师约故，呼其父尧臣为“粉父”，忠彦乃嘉彦之兄也。及甫除都司，为刘挚尝论彦博不可除三省长官，故止为平章重事。及彦博致仕，及甫自权侍郎以撰守郡，母丧除，与恕书请补外，因为讠忿诋毁之辞。及置对，则以昭比挚如旧，眇躬乃以指上，而粉昆乃谓指王岩叟面如傅“粉”，故曰“粉”，焘字况之，以“况”为兄，故曰“昆”，斥挚将谋废立，不利於上躬。京、言：“事涉不顺，及甫止闻其父言，无他证佐，望别差官审问。”诏中书舍人蹇序辰审问，仍差内侍一员同往。蔡京、安等共治之，将大有诛戮，然卒不得其要领。会星变，上怒稍息，然京、极力锻炼不少置。既而梁焘卒於化州，刘挚卒於新州，众皆疑二人不得其死。明年五月，诏：“挚、焘据文及甫等所供言语，偶逐人皆亡，不及考验，明正典刑。挚、焘诸子并勒停，永不收叙。”先时，三省进呈，帝曰：“挚等已谪遐方，朕遵祖宗遗志，未尝杀戮大臣，其释勿治。”
元符元年，置看详元诉理局。
元初，尝置诉理所，申理冤滥。至是，中丞安言：“陛下未亲政时，奸臣置诉理所，凡得罪於熙、丰之者，咸为除雪，归怨先朝，收恩私室。乞取公案，看详从初加罪之意，复依元断施行。”时章犹豫未应，蔡卞即以“相公二心”之言迫之。惧，即日置局，命蹇序辰同安看详案内文状陈述，及诉理所看详於先朝言语不顺者，具名以闻。自是，申雪复改正或重得罪者八十三家。
三年，诏：“强盗计赃应绞者，赃数并增一倍；赃满不伤人而情轻者，奏裁。其用兵杖汤火之类伤人，及残虐主家情状酷毒，或污辱良家，或入州县镇寨行劫，不在奏裁之限。若驱虏官吏巡防人等，罪不至死，仍奏裁。”
先是，曾布建议：“为盗之罪，情有轻重，赃有多少。若劫贫家，情理虽重，偶以赃少而减免；劫富室，情理虽轻，偶以赃重而论死。是盗之生死，系於主家之贫富也。至於伤人，情状轻重亦殊。其以手足殴人，偶伤肌体，与夫兵刃汤火，固有矣，而均谓之伤残。朝廷虽许奏裁，州郡之吏，或奏或否，死生之分，特幸与不幸尔。不若一变旧法，凡以赃定罪及伤人情状不至切害者，皆听从罪止之法。其用兵刃汤火之类，情状酷毒，及污辱良家，或入州县镇寨行劫，若驱虏官吏巡防人等，不以伤与不伤，凡情不可贷者皆处以死刑。如此则轻重不失其当。”王古、徐彦孚、锺正甫亦以为请。及是，布为相，遂申前议改焉。侍御史陈次升言：“祖宗仁政，加於天下者甚广。刑罚之重，改而从轻者至多。惟是强盗之法特加重者，盖以禁奸宄而惠良民也。近者朝廷改法，以强盗计赃应绞者，并增一倍；赃满不伤人而情轻者，奏裁。如闻法行之後，民受其弊。被苦之家，以盗无必死之理，不敢告官，而邻里亦不为之擒捕，恐怨仇报复，故贼徒益逞，重法地方尤甚。窃恐养成大寇，以贻国家之患，请复行强盗旧法。”又言：“朝廷取诸郡所申盗贼之数，比较新法未行之前为少，遂以为贼盗衰息，刑罚可减，此正与臣之论相反也。夫有盗必申，则刑部之数多；惧有报复，不敢以闻，则刑部之数少。臣恐自此盗贼充斥而朝廷不知也。从官台臣，亦尝论列，非独臣区区之私见也。”曾布罢相，翰林学士徐复言其不便，乃诏：“强盗应绞者，计赃如旧法。前诏勿行。”
刑部言：“祖宗以来，重失入之罪，所以恤刑。绍圣之法，以失出三人比失入一人，则是一岁之中偶失出死罪三人，即抵重谴。夫失出，臣下之小过；好生，圣人之大德。请罢理官失出之责，使有司谳议之，务尽忠恕。”从之。
徽宗建中靖国元年五月，大理卿周鼎言：“律，斗杀人者绞，故杀人者斩。盖两相争竞者谓之斗，不历争竞者谓之故，义理甚明。今法寺断案，每於故