查：已革广西按察使德泰前因缘事奏请发往伊犁效力赎罪迨到配三年期满经该将军奏请应否释回。嘉庆二十四年正月恭奉谕旨：再留六年请旨。钦此。嗣于二十五年九月二十六日奉旨：新疆遣戍大员内德泰仍遵皇考前旨再留六年奏请。钦此。至道光元年六月二十七日该将军以德泰承修伊犁河工完竣奏奉谕旨：德泰前于三年期满时奉旨再留六年著宽免二年。钦此。嗣又据该将军以该处官犯恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏将德泰造册送部。经本部以德泰既经奉有谕旨于再留六年内宽免二年应毋庸查办俟年限届满仍由该将军自行具奏咨行该将军在案。兹据该将军以德泰在戍期满其宽免二年原奉谕旨内并无奏请字样援引官犯观文等期满咨释之案声称德泰似应扣至期满照例释回毋庸具奏并应否连闰扣算年限之处咨部示覆等因。查德泰宽免二年时恭奉谕旨虽无“年满奏请”字样惟初次钦奉谕旨再留六年请旨。迨嘉庆二十五年九月内复奉谕旨内仍有“再留六年奏请”字样是与观文一案奉旨再留三年并无“年满奏请”字样者不同是以本部前于该将军咨报观文三年期满即经随案核覆准其释回。而德泰一名本部于咨覆文内叙明俟年限届满仍由该将军自行具奏。现在德泰年限届满该将军自应奏明请旨遵办未便即行咨部释回。再年满释回官犯例内并无连闰扣算之文本部亦无办过连闰扣算成案自亦未便连闰月并算。所有官犯德泰应令该将军查照原案奏请办理。道光二年说帖191
斩决改遣官犯到配十年奏请乌鲁木齐都统咨废员曹自辉到配三年期满请示一案。查发遣官犯原犯仅止革职及杖徒等罪从重发遣者到配三年奏请。若原犯军流到配十年始准奏请。至原犯斩决奉旨宽减改为发遣官犯例内虽无拟定到配年限奏请明文第原犯较军流为重岂得援照原犯徒杖等罪于三年期满率行奏请。此案已革直隶长垣县县丞曹自辉因在国服期内违例■头原拟斩决奉旨免其斩决发往新疆效力赎罪。于道光元年六月到戍该都统以例无定限咨请部示。查曹自辉原犯斩决改遣与原犯仅止杖徒者不同未便以三年期满即行奏请。自应援照原犯军流例俟十年期满由该都统奏请。至所称台湾把总林维相因病请咨内渡遭风漂至粤洋被贼掳禁投回审未从贼奏请正法。奉旨发遣乌鲁木齐效力到配三年期满奏请释回在案等语。查废员林维相原犯情节与曹自辉所犯情事不同林维相之案又未著为定例不得援以为据应毋庸议。道光四年直隶司说帖本无奏请字样官犯期满释放伊犁将军咨发遣官犯期满释回一案。查此案发遣官犯观文等五犯前于期满具奏时钦奉朱抵再留三年、六年并无另有奏请字样应俟所留年限满日即行照例释回毋庸复行具奏。其金成等十四犯原奉谕旨再留三年、六年、九年方准奏请应俟钦定年限满日再行具奏等因。是该将军系属分别按例遵旨办理。今该司照议核覆均无错误应请照办。嘉庆二十一年陕西司说帖不准奏请之官犯毋庸查办奉天司查吉林将军咨发遣官犯伊凝太应否查办一案。职等291
查官犯伊凝太系因盗砍伊曾祖坟树发遣吉林当差之犯。前于嘉庆十四年正月初一日恭逢恩诏经本部开单具奏奉旨：伊凝太即再届三年期满亦毋庸奏请等因。钦此。是该官犯系奉旨毋庸奏请之犯无可再行办理。至同案之伊吉芬系属常犯是以前将该犯酌减年限期满减释不得与伊凝太并论。该将军咨请伊凝太作何办理之处应毋庸议。嘉庆十一年说帖革职后犯遣罪不得援例奏请黑龙江将军咨官犯张瑗作何限年奏请咨部示覆一案。查例载：发遣黑龙江、吉林官犯如由徒杖等罪加重发遣者到戍后已满三年听该将军具奏。若原犯军流加重改发者十年期满该将军具奏等语。是发遣官犯分别年限具奏之例系指在任获罪参革问拟发遣者而言。若官员于参革后复犯罪发遣即与常犯无异不在限年奏请之列。此案张瑗系云南知县因缘事参革后留省结算交代该犯向举人杨图梁藉端讹诈计赃拟流改发伊犁正在起解间。该犯又诬控承办军需委员冒销款项奉旨改发黑龙江充当苦差。查该犯于参革后复行犯罪发遣应以常犯论与另案之陈锡珏等因在任获罪参革拟斩减遣者不同。是以本部于嘉庆十四年恭逢恩诏时将陈锡珏等列入官犯单内具奏请旨张瑗归入常犯单内拟以不准援减题结在案。是张瑗既系参革后犯罪与常犯并论即未便复援官犯发遣之条分别年限具奏。所有该将军咨请该犯应作何限年奏请之处应毋庸议。嘉庆十八年奉天司说帖发遣官犯管理铁厂乌鲁木齐都统咨发遣废员广春派令管理铁厂一案。查例载：发遣新疆废员派令管理铅铁等厂。该将军都统等详核案情轻重摘叙原犯罪由报部核覆情罪较重者不准管理其391
情节较轻之员准其管理等语。此案广春系原任员外郎因听信家人怂恿即为代向仓上托情依本官知情同罪例即照张大所得流罪拟以满流。系大员之子从重发往乌鲁木齐当差。核其情节止系倚势托情并非贪婪不法不得为之情节较重。该都统派令管理铁厂与例相符应请照覆。嘉庆十九年陕西司说帖新疆遣犯拟绞减军调发伊犁乌鲁木齐都统咨秋审缓决减军人犯陈亚三应否调发内地一案。查例载：内地贸易商民于新疆地方犯至军流之罪如在乌鲁木齐一带者即发往伊犁等处视其情罪量为酌定轻者编管重者交与该将军等在驻防官兵内拣选力能管束