恶应比照棍徒扰害拟军例量减一等杖一百徒三年。道光九年案将六岁幼孩强行奸污致毙河抚题：张北元儿因见年甫六岁之幼孩张保命儿独在河畔啼哭起意鸡奸将张保命儿抱至空窑强行奸污致张保命儿被奸殒命。核其惨忍情形与因奸谋毙幼孩无异未便仅依强奸拟斩置人命于不论应即照因奸将十岁以下幼孩逞忿谋杀例拟斩立决枭示。道光九年案哄诱十四岁女恣意奸伤身死安徽司题：吴三哄诱年甫十四之王妹行奸其初原非用强惟王妹知识未开被奸喊痛挣扎该犯不即起身犹敢按压不放恣意宣淫已有逞强情形王妹因被奸阴户受伤溃534
烂越日身死即与强奸致伤身死无异。将吴三比照强奸已成将本妇殴伤越数日身死例拟斩监候。道光九年案和奸十三岁女受伤内溃身死广西司查例载：和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年等语。此案孙老乔因与年已十三之处女杨卯英和同相奸杨卯英喊痛该犯即行起立讵杨卯英阴户受伤内溃身死。该抚以杨卯英年已十三岁其与孙老乔和奸如果不死孙老乔罪止枷杖律无和奸十三岁幼女致令内溃身死作何治罪明文咨请部示。查孙老乔与杨卯英通奸杨卯英年已十三与和奸十二岁以下幼女不同杨卯英之内溃身死亦非该犯意料所及第因被奸而受伤罪坐所由未便置人命于不议仅照和奸例科以枷杖律例既无恰合正条似应比照和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽之例问拟满徒较为平允。惟杨卯英究止十三年尚幼稚正犯年岁原咨并未叙明诚恐有强逼成奸事后狡供避就情事应令该抚严讯确情按例妥拟到日再议。道光十七年说帖奸十三岁女负痛恣意成奸广西抚咨：邓长陇哄诱年甫十三岁同姓不宗之邓娘妹行奸和合强成一案。查律载：强奸者绞监候等语。注云：凡问强奸须有强暴之状妇人不能挣脱之情方坐绞罪若以强合以和成犹非强也。是强奸之案始终有强暴之状者律应拟以缳首若始以强合继以和成仍应以和奸论。至始以和合继以强成情理所无是以律无明文其是强是和惟在承审官推鞫实情按律定谳岂得游移两可之词遽定爰书?此案邓长陇年十七岁与同姓不宗年甫十三岁之邓娘妹同村居住邓长陇见邓娘妹一人在家哄诱行奸玩耍邓娘妹允从634
邓长陇代邓娘妹脱裤抱放草堆正要行奸邓娘妹害怕不肯邓长陇用手揿按强行成奸邓娘妹疼痛哭喊邓长陇畏惧当即逃出。该省以律例内并无先以诱合后以强成作何治罪明文咨请部示。详核案情该犯邓长陇年已十七岁不为幼稚无知虽邓娘妹年已十三岁与十二岁以下幼女不同惟该犯既诱允邓娘妹行奸玩耍何以邓娘妹于脱裤后尚未行奸忽又害怕不允原审情节已属支离且邓娘妹若果年幼并不知行奸系为何事该犯欺其无知哄诱脱裤强奸则该犯始而计诱继复强行成奸即应将该犯依强奸律拟绞不得以和合强成曲为开脱。若邓娘妹先已允从行奸则疼痛时即属和奸已成虽邓娘妹因负痛哭喊该犯仍恣意行奸亦未便遽照强奸定拟止应按例问拟杖枷。该省果能研究确实律例俱有明文何难援引定谳乃承审官并不悉心研究任凭该犯游移供词率行咨请部示势难牵附迁就应驳令该省严究实情按照律例定拟。道光四年说帖哄诱十三岁女恣意奸淫陕抚咨：张德鴇诱奸幼女张长女本属和成惟张长女年止十三岁被张德鴇哄诱奸污恣意宣淫玷辱一生若将张德鴇仅依军民相奸例问拟与寻常妇女和奸无所区别应于军民相奸枷杖例上加一等拟杖六十徒一年。道光八年案和奸十二岁幼女内伤身死广西司查律载：因奸威逼人致死者斩监候。又例载：强奸十二岁以下幼女因而致死者照光棍例斩决。其强奸十二岁以下幼女者拟斩监候和奸者仍照虽和同强论律拟绞监候各等语。此案李有新年十五岁因与黄毓昌童养十二岁幼媳黄覃氏同在山牧牛李有新邀黄覃氏行奸顽耍黄覃氏允从同至岭734
背草地甫经行奸因黄覃氏喊痛伊即起立见其阴户出血畏惧牵牛走回讵黄覃氏阴户内溃身死。该抚以律例内并无十五岁幼童和奸十二岁幼女因而致死作何治罪明文惟彼此均系幼稚奸以和成并无强暴情状若一例拟以斩决似与淫凶恶棍漫无区别援引乾隆十年直隶段四及道光三年山东孙小连二案咨请部示等因。本部查强奸十二岁以下幼女例应斩候而和奸十二岁以下幼女仍照虽和同强律拟绞罪名既有区分则和奸十二岁以下幼女因而致死自未便即照强奸致死例问拟斩决。查因奸而内伤殒命与因奸而逼迫戕生其致死皆非意料所及而死者之窘辱难堪亦大略相等律例内既无和奸致死十二岁以下幼女作何治罪明文自应比例定拟。今李有新邀允年甫十二之黄覃氏行奸奸以和成固与强行奸污者不同惟黄覃氏之死究由于被奸致伤所致又未便置人命于不问仅照虽和同强律拟以绞候衡情酌断应即比照因奸威逼人致死律问拟斩候方为情法之平。至原咨内所称李有新年甫十五幼稚无知援案声请之处查犯年虽幼而因奸致死人命例无量减之条似难强为区别其所引段四等案均系将未至十岁之幼女诱去行奸与此案情节不符亦不得援以为据应令该抚即行按律妥拟具题。去后旋据该省将李有新比照因奸威逼人致死律拟斩监候于十六年题结。道光十五年说帖纵容妻妾犯奸纵容义女与人通奸川督题：张长保殴死张寅保案内之石妹尔与陈老么、张寅保通奸被石吕氏查知纵容石妹尔系石吕氏抱抚义女例无纵容义女通奸治罪明文