与侵损于人者迥殊。惟丁冠群一闻人言系王锁孜将马牵走并不查讯明确辄行具控后复遣伊子往寻赔赃以致王郑氏忧忿自缢虽事出怀疑而情同逼迫丁冠群应改照疑窃威逼人致死例拟杖一百丁学连583
应改照不应重律杖八十。道光六年案初驳说帖载卷四十七疑窃嘱人转询以致父女自尽安徽司咨：刘继缮因见栾允幅之女生姐从伊家走出适伊家被失钱文疑系生姐所窃嘱栾允幅转向查问以致生姐气忿自尽栾允幅亦因痛女情切自尽。查刘继缮仅止疑窃查问并非诬窃捏指又无吓诈逼认情事未便遽照威逼一家二命科断。应比照威逼人致死一家二命拟军例量减一等杖一百徒三年。道光八年案疑窃私拷送官后在押病故浙抚奏：罗峻山因被贼窃去衣物于次早拾获贼遗银衣查一子阿七乡亲老李所穿疑其伙窃带家盘问不认用竹筱责打送官后在押病故。例无疑窃私拷送官后在押病故治罪明文将罗峻山照诬告人因而致死拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十四年案诬贼偷窃己物致贼被父殴死川督咨：吴秃娃因闻梁玉修行窃梁盛幅木植心疑伊家从前失去木柜等物亦系梁玉修所窃往向梁玉修之父梁兴索赔钱文因梁玉修不认即声言如不赔赃定将伊父子控告致梁兴气忿将梁玉修殴死实属诬窃酿命。第梁玉修究属犯窃有据并非清白良民且被伊父砍毙亦与被诬自尽者不同若照诬良为窃死由自尽例拟流未免漫无区别将吴秃娃比照诬良为窃若止空言捏指并未诬告到官死由自尽拟流例量减一等杖一百徒三年。道光十四年案683
诬告尸遭相验与遭蒸检有间安徽司审拟：傅瑞因长幅暴病身死误信伊妻李氏疑系服毒身死之言转向看街兵谈及被拿送部复坚执如前出具切结致尸遭相验即与误执伤痕诬告者无异。惟尸身未遭蒸检未便与已遭蒸检者一例拟军应比照审无挟仇止以误执伤痕诬告蒸检为首拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十一年案呈请检验兄尸怀疑尚属有因江西抚咨：睢世能因兄睢世益由山挑笋身死路旁尸身均有红斑该犯因伊兄曾与曹文祥有口角之事恐系被殴身死具控请检本属有因后因伤痕未经检出骨殖又有损失怀疑复控与诬执伤痕告官蒸检者有间。该抚将睢世能依诬告人死罪未决律拟流加徒殊未平允经本部驳令改拟量减一等杖一百总徒四年。道光五年案挟嫌残尸唆令诬告尸遭蒸检江西司咨：张斯美因族兄张细发被缪斯明铳伤右膝煎服医伤草药误中草毒身死。该犯辄挟缪满星与伊口角之嫌起意借尸图害私将张细发胫骨连骨行骨打碎复用煤渣草灰拥盖尸身冀令发变无从辨认尸伤装作铳伤毙命即寄信尸侄张茂兴回归该犯捏称张细发系被缪满星铳毙嘱令呈报以致尸遭蒸检。例无残毁死尸诳令他人控告致尸遭蒸检治罪明文将张斯美比照挟仇诬告人命致尸遭蒸检为首例拟绞监候病故勿议。道光十三年案交馆核过783
诬轻为重尚未详检据实供明福抚咨：王治治殴伤王淙密致令自尽。尸兄王淙定先则受贿私和继因访闻差拿遂将私和情节诿于身有废疾之王讳讳呈首复又隐匿受伤后服毒真情辄捏告王淙密被王治治殴毙系属诬轻为重惟于未经详检之先据实供明将王淙定照诬轻为重至死罪未决拟流律上量减一等杖一百徒三年。道光四年案诬告人杖罪致女尸遭蒸检陕督咨：张连彪诬告魏荣淑等殴毙女命假装自缢致尸遭蒸检一案。查例载：期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪。又律载：诬告人死罪未决杖一百流三千里加徒役三年。又妻殴夫之父母者斩。又罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又诬告杖罪加所诬罪三等各等语。详参诬告谋命例内仍字之义系诬告为重蒸检为轻盖专指尊长诬告人谋死卑幼罪应拟抵者而言。若死者罪犯应死即被人殴毙亦属擅杀罪人固不应将控检者坐诬告死罪之条。若被人殴有多伤后自缢殒命尸亲怀疑诬控只应于诬告擅杀应死罪人律上加等问拟亦不应于诬告死罪未决律上减拟总徒。详核案情张氏死由自缢既非魏荣淑等擅杀则张连彪固属诬告惟所诬罪名应拟满杖只应按诬告本律坐该犯加等之罪并不应于诬告死罪律上减等定拟。且例内蒸检卑幼身尸一语原统于诬告谋命句内诬告谋命致尸蒸检者既不能于诬告死罪外加重则诬告杖罪致尸蒸检者即难于律外重科。查张氏罪犯应死如张连彪所告得实魏荣淑等罪应满杖既据该督将魏荣淑等照律勿论是张连彪所控全虚即应仍照诬告律全科。该督将该犯于诬告死罪883
未决律上减等拟以总徒情罪尚未允协张连彪应改依诬告擅杀应死罪人本律于满杖上加三等杖八十徒二年。道光七年案疑奸谈论致妇被夫斥骂自尽陕督题：徐杨氏因与赵杨氏赴山拾柴遥见赵杨氏与吕梨娃授受布匹该氏不知系吕梨娃浼赵杨氏带交姻亲赵稳之物心疑赵杨氏与吕梨娃有奸向人谈论以致赵杨氏被夫斥骂气忿投崖殒命。讯非挟仇污蔑将徐杨氏比照捏造奸赃挟仇污蔑致被诬之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光五年案挟仇诬奸致妇被夫管教殴死陕督题：贾廷杰因酗酒被刘栋喝禁即挟嫌捏造其媳张氏与张九如奸私编造歌谣当众歌唱污蔑以致张氏被夫管教殴伤殒命。查张氏当时并无忿激之情被殴之由系因不服其夫管教所致死由于殴与实在被诬之人忿激自尽者究属有间自未便遽予实抵。惟该犯捏造一言致人夫妇一死一抵实