使致毙为匪之子断不能较听从人期亲以下尊长主使致毙为匪卑幼拟罪反重自应酌量比例定拟。周黑则应改照有服尊长杀死有罪卑幼听从下手之犯无论尊长凡人各依余人律拟杖一百余如所咨完结。道光十七年说帖改嫁亲姑故杀前夫童养子媳浙江司查律载：非理殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。故杀者杖一百流二千里。注云此妇字乞养者同等语。此案沈氏系章胜喜之妻生子章月富、章胜喜在日凭媒聘订王海受四龄幼女王女与章月富为妻过门童养。王女怯弱多病不时啼哭沈氏本不喜悦迨章胜喜病故其父章大仕因年老孙163
幼当令沈氏招夫在家抚养沈氏应允。章大仕央媒招冯忝凤至家将沈氏嫁给为妾。嗣冯忝凤出外王女与章月富因争食哭吵沈氏斥骂王女愈哭不止沈氏气极忆及王女多病好哭料难长大抚养无益起意将其鰈死即鰈住王女咽喉登时气绝殒命。该抚以例内并无改嫁亲姑故杀前夫子妇作何治罪明文将沈氏比照期亲尊长故杀卑幼之妇律拟绞监候并声明听候部议等因具题。臣等查子之于母属毛离里母虽改嫁子无绝母之理故嫁母殴故杀前夫之子仍同殴故杀子系论。至子媳之于嫁姑虽与子于嫁母微有区别然遇有干犯杀伤亦当视其恩义之重轻酌量定拟不得概援期亲尊长之律致滋出入。此案已死王女系沈氏童养之媳与改嫁后伊子自行聘娶者不同而该氏之居丧改嫁又因伊翁虑及年老孙幼主令该氏招夫在家抚养亦与弃子媳而改适者有别。其将王女故杀身死自难置姑媳名分于不论。况殴故杀乞养子妇按律注尚得与殴故杀子妇同科。今该氏之于王女其恩义较乞养子妇为重则其罪名自不能较乞养子妇加严。该抚将该氏比照故杀期亲卑幼之妇律拟绞尚未允协案关罪名出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十四年说帖殴妻前夫之子触犯恩义并重之继父自尽河抚题：樊自成虽系陶情之子第伊母改嫁樊鸣之后在樊鸣家生养樊鸣即留为己子抚养成人分产受室恩义较重。因樊自成不肯还欠被樊鸣斥詈取凳向殴该犯辄用瓦罐回殴致伤樊鸣额颅以致樊鸣忿激自尽。例无专条应即照义子于恩养年久之义父有犯即同子孙取问例问拟。查该犯263
殴伤继父及殴伤后忿激自尽俱罪应斩决惟系一衅相因与两犯斩决加拟枭示之例不符。樊自成应照义子过房在十五岁以下恩养年久分有财产配有家室若于义父有犯即同子孙取问如律子孙不孝致父母自尽之案审有触忤干犯例拟斩立决。道光七年案父祖被殴为父复仇杀死拟绞减流之犯川督题：陈正辅之父陈现友被刘善戳毙拟绞减流发配。该犯痛父情切意图报复商允伊弟陈正道赶至中途将刘善戳伤身死。查刘善虽系有罪之人第系奉官押解并未逃回即与擅杀无异。前据该督以例无父为人所杀将凶犯拟绞减流解配中途被死者子孙杀死作何治罪明文将陈正辅比照父为人所杀凶犯虽经到官拟抵或于遇赦减等发配后辄敢潜逃回籍致被死者子孙擅杀拟流例酌加一等发附近充军经本部以例案未符驳饬。去后兹据遵驳将陈正辅改照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候。道光十四年案误信浮言为父复仇殴伤平人陕抚咨：吴振未凶器伤人并误执伤痕致父尸遭蒸检将该犯拟军一案。本部查该犯之父吴大经因见舒太雇贺传尧、舒盛梅等赴地拆房遂挟嫌持刀前往图赖自扎脐肚身死维时该犯年甫十三经伊叔吴大本报验领埋。迨该犯成立后听人传说有伊父被人打断右胳膊舒太拾刀将伊父扎死浮言是以锥心刺骨之语若不惊痛忿恨图报亦殊非为子之情。嗣该犯往向舒盛梅查询舒盛梅以伊父被贺传尧打断胳膊舒太扎363
死之言捏告随携带铁尺将贺傅尧寻获殴伤则该犯之行殴更非无因虽伊叔吴大本曾嘱令勿听浮言惟伊父身死时该犯尚冲幼无知而父仇不共则伯叔事后之慰藉究难释人子莫解之疑团且该犯一听舒盛梅捏说贺传尧将伊父右胳膊打断即用铁尺只将贺传尧右胳膊打伤并不殴打他处是其一片血诚被殴者虽非殴打伊父之罪人而殴之者确认为殴打伊父之仇家。律贵诛心尤贵原心若将该犯遽照凶器伤人拟军则是以为父复仇之肖子竟等于因事忿争之凶徒准情殊未平允。如谓该犯恳检父尸则拟流加徒亦属罪所应得而该犯本不知父身死实情误信浮言究与眼同相验误执伤痕者不同即使量减问以总徒亦觉法浮于情。该抚除拟流加徒轻罪不议依凶器伤人拟军更觉情轻法重自应稍从未减以示矜悯吴振荣应于凶器伤人拟军例量减一等杖一百徒三年。道光四年案回民救护情切殴伤人陕督题：马达勿提系马有林之子于马阿力个纠约马有林往殴马白士时该犯并未同往迨见伊父马有林伊胞伯马阿力个均已受伤倒地该犯检拾伊父弃地矛子戳伤马麻良右腮颊平复。核其情节实属临时救护并非结伙逞凶且该犯戳伤之人即系殴死伊伯正凶较之听纠同往畏惧先避之马乃必情有可原该督既将马乃必量减拟徒而于马达勿提一犯则仍照本例拟军殊未平允马达勿提应于回民结伙持械殴人拟军例量减一等改为杖一百徒三年。道光六年案父被缌兄杀死救父戳毙胞兄广东抚咨：黄信益因在祖遗公共地内起造房屋被缌麻服叔黄益大查知斥阻争闹黄信益用棍将黄益大戳伤身死。黄463
益大之子黄人聘目击其父受伤情切救护用刀吓戳适伤黄信益毙命。查黄信益用棍戳伤缌麻服叔身死律应拟斩业已罪犯应死现被格杀应毋庸议。黄人聘救父情切将