杖一百徒三年各等语。此案陇有发系陇老有共曾祖缌麻服叔久已分居陇老有因贫起意行窃乘夜潜至陇有发门首撬开竹壁进房窃得衣裙因误碰木箱声响陇有发惊觉料系窃贼黑暗中顺取木棍连殴伤其右肩胛、左后胁陇老有携赃逃出陇有发追至门外复用棍殴伤其右后胁倒地陇有发之妻麻氏点灯照看始知系陇老有讵陇老有伤重越四日殒命。该抚以陇有发起捕时在黑夜事出仓猝实属犯时不知应依例拟徒如照尊长殴缌麻卑幼至死本律问拟罪应绞候第生死出入未便草率定断是否卑幼殴期功尊长因其服制攸关故照本律问拟夹签声明若殴死缌麻尊长及无服族人并有服卑幼均仍照犯时不知以凡论之处例无明文咨请部示。查卑幼疑贼殴死期功尊长之案向均依律拟斩夹签不准援犯时不知之条者原以杜狡卸而重伦常。至尊长捕贼殴死卑幼与卑幼干犯尊长迥不相同自难置犯时不知之律于不论。今陇有发因缌麻侄陇老有黑夜窃伊衣裙仓猝出捕殴打至死实属犯时不知按凡人登时殴死窃贼之例罪止满徒若因其死系卑幼反予加重拟抵不足以昭平允所有陇有发一犯应令该抚研究明确按律妥拟。再该抚所称殴死缌麻尊长及无服族人应否照犯时不知以凡论之处查缌麻服制虽较期功为轻而其为尊长则一是以嘉庆二十四年本部核覆江西省严久荣案内业经声明殴死缌麻尊长如系疑贼误殴或因斗误殴致毙者悉照殴死尊长本律拟罪毋得率行犯时不知之律等因通行在案自应遵照办理。至族人既无服制遇有犯时不知误殴致毙之案自应与犯时不知殴死卑幼一并依凡人定断以昭画一。道光十六年通行043
捕贼格杀胞兄仍照本律拟斩川督咨：查疑贼误殴致毙之案在常人尚应仍照误杀本律问拟卑幼于尊长有犯自难从轻。至尊长实系因窃致被卑幼杀毙果因时当黑夜仓猝不能辨认死系犯窃尊长在卑幼杀由于误较之因疑贼误殴致毙者情节不同且川省凡有因尊长行窃被卑幼昏夜不能辨认致死者仍照犯时不知定断奉部覆准者不胜悉数。即就近年而论如道光十四年南部县民宋正选因胞叔宋维才黑夜窃砍柏树登时追捕犯时不知殴伤宋维才身死十六年忠州民袁正毓因缌麻表兄袁正宝黑夜偷窃胡豆登时追捕犯时不知殴伤袁正宝身死将宋正选、袁正毓均依犯时不知以凡论事主登时捕贼殴打致死例拟徒均奉准部覆在案。惟查本年六月新奉通行内开查卑幼疑贼殴死尊长之案向均依律拟斩夹签不准援犯时不知之律至尊长捕贼殴死卑幼与卑幼干犯尊长迥不相同自难置犯时不知之律于不论至族人既无服制遇有犯时不知误殴致毙之案自应与犯时不知殴死卑幼一并依凡人定断等语。细绎通行似乎捕贼犯时不知误殴致毙之案惟殴死卑幼与无服族人始依凡人定断其卑幼捕贼殴死犯窃有服尊长无论犯时知与不知概应依律拟斩。第尊长殴死卑幼曰捕贼卑幼殴死尊长曰疑贼查疑贼毙命与捕贼犯时不知致毙人命案情判然两途是否卑幼捕贼犯时不知致毙实系行窃之尊长与疑贼误毙无辜之尊长均应一律拟斩夹签本未明晰指示。此案陈潮遂因分居胞兄陈潮发黑夜至伊家行窃登时起捕陈潮发用棒将陈潮遂殴伤该犯犯时不知将其格戳致毙如照历年成案定断只应依犯时不知依凡论贼犯持杖拒捕被捕者登时格杀照律勿论。而新奉通行谓犯时不知惟殴死卑幼与无服族人始依凡人定断则陈潮遂即应依殴杀期亲尊长律拟斩罪名143
出入甚巨应咨请部示。抑更有请者查武岗州萧茂兴案内部议犯时不知照凡论之律除本律注内所载叔侄异地生长素未谋面及弓箭伤人并卑幼捉奸杀死尊长等项外其余均不得混行牵引等语查弓箭伤人律注并卑幼捉奸杀死尊长例内业经载有犯时不知明文而窃盗例内未经载及今通行内开捕贼犯时不知惟殴死卑幼与无服族人均依凡人定断并声明嘉庆二十四年通行殴死期功缌麻尊长悉照本律拟罪毋得牵引犯时不知之律核与近年覆准各案不符且尚有罪人不知官差有犯杀伤向来均依凡人科断今于奸盗两项既经分别定拟其罪人不知官差误行杀伤一项应否准援犯时不知定断例内并无明文引断终鲜依据可否于亲属相盗及罪人拒捕各例内分晰载明俾资引用等因。查律载：本应罪重而犯时不知者依凡人论。注云：如叔侄别处生长素不相识侄打叔伤官司推问始知是叔止依凡人斗法。又如别处窃盗偷得大祀神御之物如此之类止依凡论同常盗之律等语。此案陈潮遂因分居胞兄陈潮发黑夜至伊家行窃伊母闻知声喊该犯登时起捕陈潮发用木棒殴伤伊左肩胛等处该犯用尖刀格戳其左胁陈潮发声喊该犯听系陈潮发声音当即住手陈潮发越日殒命。该督以陈潮遂犯时不知将胞兄格戳致毙援照该省历办成案陈潮遂只应依犯时不知依凡论贼犯持杖拒捕被捕者登时格杀律勿论而新奉通行则陈潮遂即应依殴杀期亲尊长律拟斩罪名出入甚巨咨部请示等因。本部查卑幼疑贼杀伤尊长虽犯时不知不准依凡论者原因卑幼之于尊长服制攸关若因其供系犯时不知遽照凡人定拟恐无以杜狡卸而重伦常故叠经本部声明律意通行遵照至卑幼捕贼杀伤行窃之尊长虽与卑幼疑贼杀伤并未行窃之尊长微有不同然亲属重奸不重盗卑幼寻常干犯尊长之案不能因尊长行窃而稍逭其诛则卑幼犯时不知杀伤尊长之案岂能因尊长行窃而遂轻其罪?今陈潮243
遂因胞兄陈潮发黑夜至家偷窃该犯起捕被拒受伤将其格戳致毙虽属犯时不知并非