节次传提尸亲复避匿不到自未便将余运太久羁囹圄应如所咨余运太应比照监候待质人犯如结案时并未拟定罪名监禁已过二年取保释放例取具的保暂行释放仍令该抚严饬关提尸亲范贱达等到案再行质讯办理并将延不结案缘由具文报部。道光十五年说帖92
拟徒待质盗犯监禁五年发配安徽司查例载：正犯在逃日久无获为从监候待质人犯除强盗案件不应宽释外其余人命等案如原拟徒罪已过五年者该督抚查明咨部核覆照原拟罪名即行发配等语。此案汪全孜、贺三均因听从陈五行劫程璧布店银钱汪全孜临时腹痛未经同行事后亦未分赃。贺三中途畏惧逃回事后分赃将该犯等依例各拟杖一百徒三年。因首犯在逃无获照例监候待质。兹据该抚以该犯汪全孜等虽监禁已逾五年即不得照寻常问拟徒罪、监禁期满之犯即行发配。第该犯等系临事未行及中途畏惧逃回罪止拟徒若不准宽释与免死发遣盗犯无所区别可否于五年决配例上酌加五年扣满十年再行决配之处咨请部示。本部查监候待质盗犯限满不准宽释系指免死拟遣之伙盗而言。今汪全孜、贺三二犯均系临时未行及中途逃回、罪止拟徒既与情有可原之免死拟遣盗犯不同其待质限满首盗现未弋获自应将该犯等先行决配未便久羁囹圄。所有该抚咨请于五年决配例上酌加五年殊未允协汪全孜、贺三应照前拟徒罪先行发配俟缉获首盗陈五等到案再行质讯办理。道光十七年说帖免死盗犯待质扣满年限再办陕西司查：道光元年六月本部议覆直隶省请示监候待质免死盗犯曹七监禁已逾十年可否释放案内议将监候待质盗犯事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前者即于遣军流犯十年决配例限上酌加十年。如监禁已逾二十年者重责二十板即予保释等因通行各省在案。此案曹幅前因听从行窃临时拒殴捆缚事主照情有可原例拟遣。因首犯未获照例监候待质。兹据该抚咨报该犯监禁已满十年逸盗尚未弋获03
应否将该犯即照原拟发遣咨请部示。查曹幅系盗案内免死人犯与寻常遣军流犯不同未便因其监禁已逾十年遽予保释。惟该犯在嘉庆二十五年大赦以前自应遵照直隶省通行办理。应令该督将该犯曹幅再行监禁俟扣满二十年后逸犯有无弋获再行援赦办理。该抚将该犯照原拟发配之处应毋庸议。道光十四年说帖蒙古照刑例之强盗待质年限陕西司查例载：人命抢窃等案正犯日久无获为从监候待质人犯除强盗案件不应宽释外其余人命等案如原拟遣军流罪已过十年该督抚查明咨部照原拟罪名即行发配等语。此案纳木加、端沐住格二犯前据陕甘总督审奏该犯等均系被河南番贼掳去服役逼胁上盗纳木加仅止看管衣服并未行抢端沐住格跟随徒手步行俱各止此一次并无凶恶情状声明情有可原惟盗首均未拿获将该犯等监禁待质等因经本部照拟核覆在案。兹据该督咨称：纳木加、端沐住格监候已逾十年首伙各犯仍未弋获按强盗不准宽释之例似应仍行监禁。惟该犯系蒙古番子本属外藩部落例不外遣与内地民人实犯免死减等发遣盗犯不同应否仍行监禁抑或照例定限期查办之处例无明文咨部请示。查遣军流犯监候待质已过十年正犯无获照原拟罪名发配之例系专指寻常人命抢窃等案而言至强盗拟罪监候待质不应宽释例内已有明文本部向来核办监候待质案件如系照强盗情有可原例拟罪监禁盗首日久无获俱照例不准查办历经遵行在案。今纳木加、端沐住格虽系蒙古番子例不外遣与内地民人听从行劫应拟外遣者不同惟定案时系照刑例强盗情有可原例问拟未便因其监禁已逾十年即照寻常遣军流犯一体查办致与定例不符所有纳木加、端沐住格二犯应仍照例监禁俟缉获首伙各13
犯质讯明确再行办理。道光十五年说帖亲属相为容隐祖母之族曾孙并非律得容隐安徽司咨：王潮雄抢夺贾士成钱物案内之罗建中因知王潮雄犯罪事发官司差捕辄敢藏匿在家王潮雄系该犯祖母族曾孙律图外姻亲属项下并未载有此项服制是该犯不在外姻无服之亲得相容隐减等之律。罗建中应照知人犯罪藏匿在家减罪人一等律于王潮雄满徒上减一等系因人连累正犯已死再减二等拟杖七十徒一年半。道光十四年案无服之亲藏匿罪人律得递减江西抚咨：赖武列与赖逢春等同族无服赖逢春等因抢夺勒赎逃逸经赖武列容留住宿后闻兵役查拿复通信令逃。该抚将赖武列依官司追捕罪人而漏泄其事致令罪人逃避减罪人一等律拟以满徒本部以赖武列与赖逢春等系无服之亲应再减一等改为杖九十徒二年半。道光九年案徒流迁徙地方公府投雇太监顶撞发遣内务府咨：太监刘幅投雇在禧宅服役多年嗣因伊主派管衣服并不小心照管致被偷窃迨经伊主查知责处辄敢嚷称欲行动凶殊属不法将刘幅比照各旗家奴吃酒行凶送部发遣例改发驻防给官兵为奴。道光十二年浙江司案23
家奴之子并未抗租未便发遣镶白旗咨：据镇国公奕奎门上呈送家奴刘树德父子霸产抗租恳求发遣一案。查刘树德之子刘廷玺自幼读书并未种地当差其霸地抗租前经罪坐其父兄自未便一律发遣刘廷玺应革退文生员照下五旗包衣该王门上送部发遣例量减一等杖一百徒三年。道光十二年陕西司案宗室庄头送部发遣亲老留养户部咨：贾世魁系镇图将军宗室绵总户下带地投充庄头辄将领种地亩私典与人嗣伊主将地卖给吴六为业该犯避匿不见迨户部断令兑地该犯狡称