丁口粮银两挪移充用又不能按例妥办于定例应领之外计多用银三百九十八两零虽讯无侵扣情事究属违例妄费应如该督所奏陈攀桂合依营造损费坐赃本律该银三百九十八两零折半科罪杖六十徒一年。查该参员系坐赃致0522
罪其多用银两业于参革之后尽数完缴系在一年限内全完自应照挪移限内完赃例免罪准其开复仍交兵部照例议处。其所领扎付应缴销之处移咨兵部办理。嘉庆十二年说帖造作不如法堤工办理不善致合龙后复开江苏司：此案荷花塘筑堤处所因河底淤深坝基不能坚实遂致已合复开不特糜帑需时而下游田庐民舍所损实多。查钱禨以微末汛弁希冀见好妄行倡议以致办理错误。钱禨应比照造作不如法计所费工钱拟徒律加重发往伊犁充当苦差。嘉庆十四年案织造违禁龙凤文缎匹僭用龙文被官索诈烧毁神主广西抚奏：生员莫因时僭用龙文宗牌典史胡师英滥差图索一案。查比引律条载：毁弃祖宗神主比依毁弃父母死尸律斩监候等语。诚以神主为祖宗所凭依为子孙者目无先灵肆行毁弃即为不孝之尤是以比律拟斩。若事出有因或出于不得已尚无蔑视祖宗之心自不得概拟重辟。此案莫因时图壮观瞻私刻龙文宗牌迨被典史票传图索始知有干例禁将龙文宗牌乘夜烧毁原其获罪之由实以为销毁龙文规避罪名起见并无蔑视祖宗之心自不得一概比律拟斩。惟该犯销毁龙文究将神主毁弃亦未便仍坐以僭用龙文杖徒之罪。该抚将该犯比依毁弃父母死尸律问拟斩候实属过当应改为1522
量减拟流。至典史胡师英滥差图索尚未得赃其于莫因时烧毁宗牌毫无干涉该抚将该典史于莫因时斩罪上减等拟流更非情理案无疑义似可毋庸议驳应即更正奏覆。嘉庆十三年说帖盗决河防欲图淤地故决河防淹没田禾直隶司查律载：盗决河防致水势涨漫淹没田禾计物价重者坐赃论罪止杖一百徒三年。若取利故决河防计漂失物价赃重者准窃盗论罪止杖一百流三千里免刺等语。今直隶省道光七年冬季外结徒犯册开沧州民高三洛等盗决河堤一案高三洛与高老疙疸会遇道及减河水大意欲灌水淤地。高三洛起意盗决河堤高老疙疸应允分携锄锨至高家口庄外南减河南岸同将堤岸刨开一口河水往下灌注致吕家桥等十余村庄田禾多被淹漫收成歉薄。本部详核案情该犯等盗决河堤意欲灌水淤地系属取利故决其河水灌注致十余村田禾被淹收成歉薄赃难数计实与仅图免害因而盗决者不同。该督仅将高三洛依盗决河防淹没田禾计物价重者坐赃论罪止满徒律拟杖一百徒三年听从盗决之高老疙疸于高三洛满徒上减一等杖九十徒二年半是不察其取利故决之心仅科其寻常盗决之罪殊未允协应令核明例案妥拟咨报。道光九年说帖救护民埝急迫抢用官厂料物江督奏：沈华锡因轮当工头防护民埝适该处官闸开启减泄河水溜势涌激致将该犯防护处所堤根冲塌一时料物无2522
措该犯情切救护田庐随将官厂料物搬抢以应民埝之用估值价银二百四十两。但该犯纠抢为防护起见与得财入己者有间。惟官厂存贮料物均关帑项与仓库钱粮无异。应将沈华锡比照窃盗库贮银钱首犯数至一百两以上绞候例量减一等拟杖一百流三千里。道光二年江苏司案奸徒聚众强挖官堤漂没田庐江苏司查例载：直省刁民擅自聚众至四五十人尚未殴官者照光棍例为首斩立决为从拟绞监候。又河员有将完固堤工故行毁坏希图兴修借端侵蚀钱粮者该总河察访奏闻于工程处正法。又名例律载：共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论各等语。此案龙窝汛十三堡奸民聚众强挖官堤制动全黄大溜入湖经该尚书等讯系在逃之陈端起意为首张开泰、赵步堂二犯听从纠人复督同刨挖陈明等十三犯或在场照看或帮同刨挖或转为送信声明将来严拿陈端到案时必应比照光棍例从重问拟正法河干。将张开泰等二犯依盗决堤岸既经过水漂没他人田庐为首例拟以枷号三个月实发烟瘴充军陈明等十三犯依决堤为从例加一等拟以流二千里等因。臣等查共犯罪而首从本罪各别者律得各依本条科断。若罪名并非各别则引断不容两歧。今陈瑞等聚众执持器械捆缚巡兵挖堤放水以致决口宽大糜帑害民迥非寻常盗决河防可比。该尚书等声明将来拿获陈端时应照光棍为首例正法情罪洵属允协。第祸固首于造意之犯而事实成于附和之人衡情定断自应将听从纠人复督同刨挖之张开泰等二犯依光棍为从例拟以绞候并未纠人亦未捆缚巡兵之陈明等十三犯依光棍为从例量减拟以满流。乃该尚书等仅将张开泰等于盗决河防本例上分别加等问拟一事两引核与定例不符。再臣等详核案情颇多疑窦即如原奏内所称陈3522
端赶集遇见陈堂等谈及黄河水大意欲纠人挖决放泥淤地一节臣等伏思盗决河防罪名綦重该犯等放泥淤地希图不可必得之微利而轻蹈必不可逃之王章且又不谋于家而谋于市其事已非情理。况检查供招陈端与陈堂在集商谋之语曾被路过之海东楼听闻是陈端倡议之始既已传播于行人而该汛弁兵耳目切近千总沈得功又系陈端儿女姻亲何至毫无觉察任令辗转纠邀?谓挖堤仅系陈端造意该弁兵等均未同谋殊难凭信。又原奏所称陈端令张开泰邀人张开泰随转邀海东楼等各等许给钱二百文同往挖堤一节臣等伏思人孰不爱其身家而祸莫烈于荡析听纠之海东楼等多系沿河居民讵不知决口一开庐舍必遭漂没何以一闻纠