一律问拟。此案汤汝桢因族弟汤德顺被控经吏目饬差传讯汤汝桢见票内名姓不符不令族弟赴审在街与差役嚷闹并非不应管之事。该外委蔡升路过喝问因其出言无状即带至署中复因其混骂喝令兵丁将其0322
棍责致毙。查汤汝桢不过饮醉在街与差役嚷闹非匪徒贼犯可比。即因其恃醉骂官亦应移送有司审办乃辄喝令兵丁将其棍殴致毙实属逞忿作威。死者既系平人自应照殴死平人律科断。该省将蔡升依威力主使人殴打致死律拟绞监候兵丁陈幅依为从拟流情罪均属允协应请照覆。嘉庆十九年说帖把总踢死罪人未便照监临官云南司奉堂批交馆查核云南省咨把总王发甲殴死曹■一案。律例馆说帖内称该省原拟与例未符应照监临官殴人致死律定拟等因。职等查律载：监临之官因公事主令下手于人虚怯处非法殴打及亲自殴人致死者杖一百徒三年等语。窃按此节律文系于决罚不如法条目之内且“监临”二字下注“有司管军”字样律义原谓监临之官于所监临之人有应责罚者当如法责打。如有司官刑讯犯人管军官鞭扑惰卒之类皆其于例得打但不当违法乱殴者也。故至死者罪止满徒。若于例本不应打而擅行非法打死者其咎自较应打而非法者为重。此案把总王发甲巡查街道于强奸吴氏未成之曹■有应捕之责而无得打之权。乃因曹■向骂辄用脚踢伤致毙固未便科以平人擅杀之条亦不得与应行责打但不如法者同论。若竟照监临非法殴人致死律定拟则与行司等官例应施罚于人仅止不依法而乱殴者何以区别乎?且有司等官依法决罚而致死者例得勿论。设令该弁系依法责打曹■致死亦得予以勿论乎?参互观之该弁于曹■断非监临可比矣。再查名例内载：驻扎衙门带管兵粮水利之类虽非所管百姓但有事在手即为监临是所谓有事在手者系指非其本官而带管其官之事得以专制由己者而言。今该弁之于曹■止有捕拿之责并非有带管责罚之权是不得谓专制由己即不得谓之有事在手焉得谓之监临?总之监临殴人致死律内有司管军等1322
字名例监临律内驻扎衙门带管等字俱为律眼。乃律文命意所在若概置不问仅就有事在手即为监临字面含混依附将该弁断为监临未免似是而非。且适以长劣弁侵官恣肆之风不足以昭允协。该省原咨声明武弁殴死罪人例无专条该弁系属应捕惟非监临可比将该犯比照监临非法殴人致死律量加拟流似尚无枉抑。职等管见所及是否有当该省原拟可否照覆之处恭候钧定施行。道光五年司议说帖武弁鞭责民人拟杖革职安抚咨：千总江潮恩于乡亲滋事并不约束复令兵丁前往查看以致刘万春等将徐金胜拉至汛署鞭责似与扰害无异。将江潮恩依武弁生事扰害责打民人未致死者将该弁革职例拟以革职。兵丁刘万春等照行杖之人于江潮恩革职罪上减一等各杖九十。事在恩旨以前江潮恩应听候部议。经本部以官弁犯该革职例无援减之文该抚声明听候部议之处应毋庸议。嘉庆二十年案井大使擅受民词滥刑毙命云督奏：井大使胡克勤擅受民词殴责蔡棉保身死一案。查胡克勤系署阿陋井大使因僧人同恺等被蔡棉保讹诈将蔡棉保就近解送大使衙门讯明解县该革员辄行擅受因蔡棉保倔强咆哮即令差役家人用椅脚木棍在其左脚踝上叠殴多伤毙命实属非法殴打。如本系应讯之官即应依监临官非法殴打致死律拟以满徒。今该革员并非应讯之官固未便竟照凡人主使殴打致死律将该革员拟抵。若仅照本律拟徒又与监临官无别。该督将该革员从重发往新疆充当苦差系属权宜惩办。至听从下手之差役张正鴇、王合家人李春按律应减监临官罪一等该督所引决罚不如法之律系指已经定罪应行断决2322
者而言未便援引。该司议将张鴇正等改依听使下手之人律于胡克勤满徒上减一等杖九十徒二年半系属按律更正应请照办。嘉庆二十年说帖巡检擅用非刑致毙贼案旁人北抚咨：巡检李玮因护贼王公儿供出窝家陈聋五并称贼犯刘八儿等常在陈聋五家来往前赴查拿见黄加一躲入床下疑系陈聋五窝留之贼带回审讯事属因公第黄加一已供因向陈聋五索讨赌钱并无行窃情事自应解县拘传陈聋五质究乃擅用非刑拷讯以致因伤毙命复串贼诬扳纠窃朦混禀县自应酌加问拟将李玮照监临官因公事非法殴打致死满徒律上加一等拟杖一百流二千里追埋葬银一十两给属具领。弓兵人等仍照下手为从律各杖九十徒二年半。嘉庆二十年案典史非刑拷毙代贼卖赃之人直督咨：典史胡祖裴因张玉堂被窃衣服经捕役宋秀拿获曾经代贼卖赃之张知虽系迹涉可疑亦应听候印官审办乃辄自行提讯复因张知不认偷窃擅用非刑木架熬审以致张知气厥受伤身死。胡祖裴应照监临官因公事非法殴打致死律杖一百徒三年追埋葬银一十两。皂役人等减一等各杖九十徒二年半。捕役宋秀因张玉堂被窃衣服适张知往取寄存皮袄辄因张知代卖窃赃有案迹介疑似将其拿获禀讯以致熬审毙命虽张知并非良民与诬良为盗不同亦应比例问拟将宋秀比照捕役奉差缉贼审非正盗若其人素行不端者照诬良为盗减等拟徒例再量减一等杖九十徒二年半。道光四年案3322
把总随同吏目滥责贼犯致毙云督奏：署吏目温顺昌有管束军犯之责因配军赵亚长、徐帼前行窃被获时值印官公出先向讯究原无不合惟因该犯等狡供顶撞辄令差役用竹条吊打多伤致毙二命实属非法殴打。查同时责毙二