曹大贞、马廷兰均依解役疏脱斩绞重犯审有违例雇替托故潜回情事照故纵律与囚同罪至死减一等例于王年子应得绞罪上减一等各杖一百流三千里。该抚奏称参革齐东县知县童浚德删改事主报呈讯与口供不符是以更正具详并无误入人罪情事。参革济阳县知县许汝圭因查出事主报呈与详案不符且因王年子翻供事主张清辉不能指定刃伤案情虚实未定是以禀请查讯固属冒昧第案非该员承审事主伤痕又非亲见由于怀疑所致委无有4912
意开脱犯罪规避处分情事。惟该二员于解审接递绞犯并不慎选妥役押解以致长解李楷先行回县短解胆敢中途雇替一任长解郭得利一人押犯致王年子得以乘间脱逃实属玩忽。查该解役等究系仅止雇替比照故纵拟罪与实在受贿纵放者不同该参员等业已革职应毋庸议。如获犯审系解役实有贿纵情事照例办理等语。查此案长解李楷借设措盘费先行回县系属托故潜回短解曹大贞等雇倩郭得利代解系属违例雇替该解役等既照故纵与囚同罪律办理则佥差不慎之长解、已革知县童浚德、添差护解之地方官、已革知县许汝圭自应照例留于地方勒限缉拿。今该抚声明解役等系比照故纵拟罪与实在受贿听从纵放者不同。该参员等业已革职应毋庸议。查解役等贿纵故纵虽罪有等差而佥差不慎之官例无区别且解役等系按例照故纵律科罪亦非比照定拟。若将该员等即予革职回籍竟可脱然事外殊未允协。应令该抚将该革员等照例留于地方依限协缉如能限内拿获在童浚德更正报呈罪名并无出入尚无不合自应仍行题请开复。在许汝圭则另有妄禀童浚德误入人罪情事不准开复仍治其应得之罪。若限满不能拿获即将该革员等按例办理。王学明推送犯车中途折价私回亦有不合应照不应重律杖八十。刑书翟思圣、承办王年子详案事主口供与原呈不符本官令其更正并不禀明于详内据实声叙乃将原呈删改虽与罪名无所出入究有不合应与耳聋错写呈词之代书乔希彦均照不应轻律笞四十免其革役。济南府知府徐日簪于发递人犯行文遗漏移营拨兵署历城县知县刘加封于点解时并不查明添差兵役护解均属疏忽应请交部议处。嘉庆十五年说帖解审重犯解役贿纵分别治罪东抚咨：疏脱重犯之解役王桂等监禁十年可否查办咨5912
请部示一案。查例载：解审斩绞重犯在途开放锁镣以致脱逃本犯未获者即将解役究审严行监禁俟拿获正犯之日究明贿纵属实即将解役照所纵囚罪全科如无贿纵情弊审有违例雇替托故潜回无故先后散行止任一人押解以致脱逃者亦照故纵律与囚同罪不准照旧例减囚罪二等问拟。果系依法管解偶致疏脱审有确据者除短解兵役依律减二等治罪外将长解二名暂行监禁本官另选干役押同原解之亲属上紧踩缉酌限一年如能限内拿获审无贿纵别情仍将长解依律减二等拟徒或限内无获即照逃犯本罪减一等问拟满流。他人捕得亦不准依律宽免佥差不慎之地方官视解役所得之罪分别议处等语。此条例文旧例原系二条前条言私开锁镣及违例雇替以致脱逃之罪系乾隆二十五年四月本部议覆直隶审拟案件奏准定例及五月议覆浙江按察使条奏定例。后条言依法管押偶致疏脱之罪系乾隆二十九年五月议覆广西按察使条奏定例迨嘉庆六年并为一条。前节言严行监禁者系指在途开放锁镣而言。原以解役既有私开锁镣情节已属故纵罪囚更难保无受贿纵脱之事。故纵已应与囚同罪贿纵即应照囚罪全科此系死罪监禁故原奏及例内并无监禁年限及年久无获、准予减办明文。至后节言长解暂行监禁勒限一年缉拿者系指依法管解偶致疏脱并无私开锁镣故纵情节者而言。诚以此等解役虽依法管押尚系一面之词但既无私开锁镣情节又已审有确据其非贿纵故纵似属可信是以短解即行依律治罪长解勒限监禁另选干役押同原解之亲属上紧勒缉限内拿获减徒限满无获拟流原系责令解役亲属速缉逸犯务获之意原奏所议甚明。是私开锁镣、应行严禁之解役不得与依法管解偶致疏脱监禁一年之长解一体勒限科罪本属显然。至流犯监候待质十年限满正犯无获即行发配之例系专指命盗等案正犯在逃仅获伙犯旁无证佐6912
暂行监禁以待首犯质讯者而言。若解役监禁所待者乃所解疏纵之重犯于在逃之同解兵役无涉。两例判然不容牵混。此案解役王桂等于九年八月二十四日管押斩决重犯李建刚解省审勘长解靳让归取盘费短解兵丁刘春、短解差役陈宝安私自转回仅长解靳松、短解兵役王桂、李兆林三人押犯前进靳松嫌李建刚行走迟缓开放脚镣王桂、李兆林阻止靳松答以人犯老实无虞兔脱。是日行至中途李建刚捏称出恭乘间逃走靳松亦畏罪潜逃靳让亦未拿获将王桂、李兆林二犯照例严行监禁。刘春、陈宝安二犯依解役托故潜回致令脱逃照故纵与囚同罪至死减一等例拟流发配等因于十年二月奏结。兹该抚咨请照监候待质流犯监禁十年限满发配之例办理亦未允协。查此案原奏虽未指定罪名其并未贿纵之处已取有供词存案。此等人犯究与永远监禁人犯有别例内既无监禁年限及年久无获、准予减办明文倘重犯永无获期竟令老死囹圄殊堪悯恻。且本例内正犯拿获后审无贿纵情弊解役如何议罪并未论及其违例雇替潜回及先后散行之解役应照故纵律即行定罪发配之处亦未叙明应请奏明修纂例文以昭法守而免歧误。嗣后解审斩绞重犯除解役受贿徇