各犯锁铐僧德法等畏法不允扭砸。该抚奏请将原拟斩决之僧德法、汪连鹏、原拟绞决之郭粪堆均量减监候等因。查僧德法等与崔四等同一安分守法崔四等系例应情实之犯既得量改缓决则原拟立决之僧德法等自亦可量予末减。所有该抚声请量减监候之处尚属允当似应照覆。道光九年说帖8412
监狱失火提犯解州乘间逃走奉尹题绞犯张思亮中途脱逃一案。查例载：在监斩绞重囚如有因变逸出自行投归者除谋反叛逆之犯仍照原拟治罪不准自首外余俱照原犯各减一等发落。若被拿获仍照原犯罪名定拟等语。查顺治十七年初定条例及嘉庆六年纂修此条例文均指贼匪滋扰州县将监犯逼胁裹逃分别投回拿获准减不准减而言。所谓因变逸出者专言兵变也。迨十八年节次查办河南滑县及山东曹县逸出监犯分别守法未逃及逃而自首与被获三项定罪亦系遵例核办并无因水火等灾变逸出准其仿照办理明文亦从无因他事脱逃即照因变逸出办理之案。此案张思亮因戳伤郑添幅身死拟绞监候嗣当监狱失火维时该犯即乘无人看管自行逸出并不能援引因变逸出之例办理。乃经该州验明刑具派役提出监外解送州署管押。该犯行抵中途乘解役被救火之人挤散辄敢拧断刑具脱逃。是该犯系被人管押而乘间逃逸即使猝遇兵变亦不得谓之因变逸出况系因监狱失火管押在外拧锁脱逃之犯其管解送州与解审无异其管解在途乘解役被人挤散因而逃逸亦与解审在途乘解役出恭落后因而逃逸者无异。比以解审绞犯中途脱逃之例正相符合。如果该犯闻拿投首原可照原犯罪名予以缓决。今据该府尹审明实系拿获计该犯在逃五月有余所供意欲投回自首之语系属一面之词并无凭据在因变逸出不得率从宽宥。且彼时在监人犯共四十五名均经验明刑具提监解州除该犯与未审明定罪之贼犯李祥中途脱逃外尚有四十三名并未逃逸若将该犯照因变逸出之例办理则并未逃逸之监犯又将如何减罪?再该府尹上年八月题报该犯中途脱逃疏内请将解役吴添喜等照解审斩绞重犯中途脱逃果系依法管解例监禁勒缉并声明一年限满罪9412
止流徒援赦减免业经本部照覆题结亦不便前后自相矛盾。职等公同酌议张思亮一犯自应仍如该府尹所拟照解审斩绞重犯中途脱逃原犯监候秋审应入缓决改入情实之例办理。虽事犯在上年九月恩旨以前照例不准查办。该司所拟稿尾甚妥应请照办。嘉庆二十四年说帖官房看禁蒙古遣犯出门脱逃察哈尔都统咨遣犯哈勒塔尔在押脱逃一案。查例载：罪人事发在逃被获如犯该军流者照本律加逃罪二等。又蒙古发遣人犯在配脱逃原发云贵两广者仍发原配加枷号三个月责四十板各等语。至原犯军流越狱脱逃被获改为拟绞监候之例系专指犯罪囚禁在狱者而言。若在押脱逃既非越狱自应依罪人事发在逃例科断。此案哈勒塔尔因偷窃蒙古羊只被获交护军车齐克图在看守房看禁。哈勒塔尔向车齐克图商允欲出外买取食物。车齐克图开门将其放出并令看守之巴图跟同随往。哈勒塔尔行至中途脱逃旋被拿获。该都统以放出禁房中途脱逃例无治罪专条咨请部示查看守房不得谓之监狱该犯从看守房放出中途脱逃更与在监越狱者不同自应仍照罪人事发在逃例加等问拟。惟蒙古犯该发遣至云贵两广而止。该犯原犯例应发云贵两广极边烟瘴罪无可加该司拟将该犯照蒙古发遣人犯在配脱逃原犯云贵两广者仍发原配加枷号三个月责四十板之例科罪所拟尚属允协似应照办。续据咨报该犯在张家口禁房病故应毋庸议。嘉庆十九年直隶司说帖门仓枷号之贼逃走复窃盛京刑部咨贼犯张四等偷窃牛马一案。查张四先于嘉庆十五年窃马犯案枷责刺字是年复伙窃牛只被获拟以枷杖0512
将该犯枷号交门仓管押。尚未刺字该犯乘间出屋开枷逃走复起意商同赵四偷窃无主散放牛二只被获。该侍郎将张四照犯罪囚禁在狱脱逃原犯杖笞为首改发烟瘴充军例量减拟徒等因。查门仓不过看枷号之所非监狱重地可比且一经出屋即可脱逃亦与越狱不同按罪犯在押脱逃例止应于本罪上加二等科断。该侍郎牵引越狱脱逃之例量减拟徒系属错误应请交司照例更正。嘉庆十七年奉天司说帖门监枷号旗人贿役领出逃走盛京刑部咨：王属壮丁崔明道因凶器伤人拟军折枷收禁门监。该犯欲图出监寻觅盘费许贿兵丁等带领出监因而脱逃固属藐法核与自行逾墙脱逃者究属有间。崔明道应比照犯罪囚禁而脱监在逃者于本罪上加二等律于原犯近边军上加二等发极边充军不准折枷。贿纵之领催云保依与囚同罪系旗人折枷韩玉受、海青额雇人替班照军人不亲出征雇人代替律各杖八十。嘉庆二十年奉天司案?前案系门仓此案系门监仓与监有无区别须考司狱带同监犯在街上游荡盛京刑部奏：司狱时亮因进京缺乏盘费向监禁斩犯在监饮酒索凑复带监禁拟徒人犯出监在街游荡至晚始回应照故纵罪囚与同罪律拟徒。该员贪鄙无耻请旨发往新疆充当苦差。道光元年奉天司案情有可原盗犯赦后越狱脱逃福抚咨拟遣待质盗犯何坚越狱脱逃请示一案。查道光二年三月内本部酌议请将广东、广西、福建三省免死拟遣盗犯事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前者仍照该省原1512
奏不准援免释回。如于赦后在配脱逃被获俱照寻常发遣人犯脱逃之例免其正法仍发原配分别枷责。如在配另犯他罪亦照