情两不相涉自应仍照竹铳杀人本例科断。该省将该犯拟1312
斩监候与例相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖铺伙贩买小钱被骗殴死骗贼江西抚题杨云椿拉勒戴添顺气闭身死一案。查罪人已就拘执而擅杀之律系专指应捕人致死罪人者而言。若死者虽系罪人而凶犯并非应捕应仍照谋故斗杀本律科断。此案杨云椿之铺伙卢三满因贪利听从往贩小钱被戴添顺骗银逃走。卢三满同杨云椿将戴添顺寻获追问戴添顺承认局骗先还银票一纸。卢三满携票往取嘱令杨云椿看管。杨云椿因戴添顺欲逃取绳挽成活结套入其项颈戴添顺挣跌倒地杨云椿将绳拉提不虞绳结扣紧戴添顺咽喉气闭殒命。查已死戴添顺诓骗该犯铺伙卢三满银两固属罪人惟卢三满自携己资往贩小钱并非该犯杨云椿铺中之银与杨云椿毫无干涉。且贩买小钱亦属违禁如果卢三满将其致死系罪人致死罪人已不得依擅杀科断。杨云椿既非身被诓骗又非官司差人其将戴添顺致死自应照寻常斗杀问拟未便因死者并未还殴即不论其是否应捕遽律以拘执擅杀之条。该省将该犯依斗杀律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖拐骗诈欺是否罪人随案酌核直隶司查：擅杀伤罪人各案如致死凶恶棍徒等项例内本有明文自可遵照办理。至诓骗诈欺等项情节轻重不同若一概以罪人论诚恐遇有死者情节尚轻之案凶犯亦得滥邀末减殊不足以儆残杀而杜狡饰。若概以凡斗论又恐凶犯实有被害难堪之隐而定例竟无一线可宽之路亦不足以昭平允。此等案情势难一一预立专条是以向来办理均系随案酌核情节轻重分别定罪。如死者所犯情节实与棍徒扰害等相仿即可比律量从宽贷否则仍照凡斗定谳尚不至无所依据。所2312
有该省请示拐骗人财物拒伤应捕之人被捕者格杀之案应否以罪人拒捕及擅杀伤科断抑或仍同凡论之处应毋庸议。道光七年说帖罪人成废收赎擅伤人亦收赎直督咨孙世英拐卖杨苟氏被本夫杨治堂殴伤成废一案。查孙世英起意嘱令周梁氏诱拐杨苟氏价卖与林贞为妻分用身价大钱七千五百文被本夫杨治堂查知纠同堂兄杨金梁等往拿。孙世英拾砖向杨金梁拒殴未中杨金梁将孙世英揪按倒地杨治堂先后用铁尺殴伤孙世英左膝骨折左右臁秙左脚腕骨损。该省将孙世英依和诱拟军例上加拒捕罪二等发新疆当差业经被殴成废照例收赎。杨治堂虽系擅伤罪人第殴至成废依擅伤别项罪人至折伤以上仍以斗伤定拟照折跌人肢体律拟杖一百徒三年系属照例办理。惟查孙世英一犯诱拐人妻败人门风因成废收赎遂得萧然事外。而本夫杨治堂转应实拟城旦究非情法之平。查因人连累致罪若罪人收赎连累人亦准罪人赎罪法。今杨治堂获罪之由实因孙世英诱拐伊妻复不服拘拿所致孙世英军罪既得收赎杨治堂一犯似可比照因人连累之例将应得徒罪亦准其收赎以示持平而于擅伤罪人例意亦无窒碍。道光七年说帖盗田野谷麦拒伤事主成废东抚咨：贼犯赵元子行窃桑叶被获图脱致将事主贺胜孝闪跌成废一案。查律载：盗田野谷麦菜果者计赃准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕。又例载：罪人拒捕如殴所捕人至废疾罪在满徒以上者方依律拟以绞候各等语。此案赵元子独窃事主贺胜孝家园林斜堰上桑叶一捆正欲背走经贺胜孝听闻追拿赵元子弃赃逃走被贺胜孝追及拉住胳膊3312
喊捕。赵元子情急用力挣脱贺胜孝闪跌堰下跌伤右腿骨折成废。该省以例无专条比依窃贼用刀自割发辫衣襟并无拒捕之心者发极边烟瘴充军。查盗田野谷麦律系准窃盗论。故拒捕伤人应照罪人拒捕科断原与寻常窃盗应以是否临时盗所及割发辫衣襟等项分别拟以斩绞充军者不同。然其罪若在满徒以上即不能不依律拟绞。今事主贺胜孝闪跌成废实因该犯力挣所致即在凡斗亦不得量从末减不科满徒之罪。在凡人既应拟满徒在罪人即应拟绞候。该抚置专条于不问转行比例拟军系属错误应驳令另拟。道光六年说帖奸盗罪人图脱割辫误行刃伤南抚题贼犯曾三拒捕刃伤事主周明畴一案。查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕或伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕及已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕刃伤者首犯拟绞监候从犯减等拟流等语。详核例意窃盗仅被事主追逐未经获住或见伙犯被获不及奔逃辄敢反身拒捕实属■不畏法。是以例内分别首从科罪。一经刃伤即因图脱起见而既有心抵拒首犯即拟绞候。如窃贼业被扭获情急自割发辫或自割衣襟偶致划伤事主揆其情状迥非逞凶拒捕若一律拟以缳首未免无所区别。此案曾三听从朱七行窃周明畴家该犯在外接赃朱七窃得衣物走出被周明畴起捕。朱七先逃该犯跑至路口当被追及扭住发辫该犯情急拔刀将辫割断周明畴夺刀致被刀尖划伤右手心平复。报案获犯查验发辫割断属实。该抚将曾三依窃盗拒捕刃伤事主例拟绞监候等因。臣等详核案情曾三于已经逃跑后被事主追及扭办是业经被获该犯欲图逃走将自己发辫割断并不敢向事主抵拒周明畴手心一伤系昏夜之中该事主夺刀自行带划亦非格抵若与拒捕刃伤同拟绞候实觉情轻法重。查4312
各省办理窃盗刃伤事主之案止以临时盗所及逃走被追分别定拟斩绞而于拒捕致伤情形往往未及确究。其是否有心无心以致概予缳首总因例无明文易滋含混。臣等悉心酌议应请嗣后凡窃盗刃伤事主之案除仅止被追并未获住贼