其被拿拒捕自有拒捕加等本条不得牵引此例。今直隶省咨：贼犯王明被捕役拿获向众求救致现已监毙之王在田等夺犯殴差该犯复将捕役捆缚锁禁一案。查王明叠次行窃并未脱逃按律不加逃罪其拒捕捆缚差役只应加罪二等。该省依烟瘴人犯事发在逃被获时拒捕例改发回疆为奴系回民照通行新例发云贵两广充军殊属错误。王明应改依积匪猾贼拟军例加拒捕罪二等发新疆种地当差系回民仍回避回疆相近之地。道光元年说帖贼犯在家拒捕殴死差役江苏司查劫囚律注在家打夺者依罪人拒捕律等语。此案贼犯徐元庆因行窃经捕役沈元等往捕该犯躲入邻人沈阿色家。沈元等跳入沈阿色院内徐元庆喝令沈阿色等拒捕沈阿色将沈元手腕扭拉致伤徐元庆将沈元叠殴致毙。经县获犯审讯沈阿色听从徐元庆捏供疑贼殴死该县据供详报经该府以情节支离提省委审始据各犯供出实情依例拟断。职等详核案情徐元庆在家被获拒死捕役系贼犯拒捕殴差专条即非中途打夺与夺犯杀差之例未符。至沈阿色首先扭住手腕系由徐元庆喝令所致罪坐喝令之人该犯应仍科从罪。其到案捏供疑贼殴毙之处虽系听嘱开脱首犯罪名但尚未成招例应照原犯本罪科断。该抚以沈阿色系欲自卸拒捕重罪起见并非代徐元庆开脱罪名与顶认不同之语本未妥协因罪名尚可照覆似可毋庸更改。嘉庆八年说帖2802
贼犯之兄求释不允殴死捕役河抚题马妮子殴死时添财一案。查夺犯殴差之案必系因夺犯起衅将官司差人殴伤致死者始依例首犯拟斩立决从犯拟绞监候。至罪犯逞凶拒杀差役拟斩立决之例亦系指奉票差拘者而言。如衙役非奉官票致被殴死者例内载明各照平人谋故斗杀本律科罪。此案马妮子等殴伤捕役时添财身死详核案情马妮子等之弟马顺行窃被捕役时添财拿获交伙役吴桂林带县具禀。马妮子等闻知因与时添财素好向求追回释放并非意图夺犯。且该犯往向求释之时吴桂林已将马顺带县本系无犯可夺自未便照夺犯殴死差役例定拟。若谓该犯等系马顺胞兄不能约束其弟以致行窃罪干笞责第时添财并未奉官传唤在捕役巡缉地方拘拿贼犯虽不必悉有官票而贼犯之父兄自不得擅自勾摄致启妄拿吓诈之渐。况马妮子等殴伤时添财身死衅起求放不允并非拒捕亦难科该犯等以罪犯逞凶拒杀差役之条。今该省将马妮子依共殴致死律拟绞监候似可照覆。嘉庆十四年说帖窃迹已明捕役无票亦属应捕苏抚咨魏三等共殴朱顺身死一案。查例载：差役非奉官票致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟均不得以拒捕杀人论等语。诚以衙役奉官驱策即经官给票差缉尚恐有藉差诈扰之弊。若并无官票自不应予以拘捕之权。其敢于妄拿非挟有私怨即另有别情故例内载明仍照平人科罪。如果乡镇市场匪徒潜踪伺窃该市镇捕役等随时驱逐拘捕既与署内衙役非奉官票不得私出滋事者不同且窃迹已明之案所与窃盗未明及犯他罪在逃、差役非奉票不得擅拿者有别如此等捕役将贼犯殴死应以擅杀罪人论。倘差役被贼犯拒杀身死亦应照3802
罪人拒捕杀人律拟以斩候。此案魏三等与汛快朱顺素本认识魏三等意欲爬窃被朱顺窥破赶逐在逃之胡闹起意将朱顺殴成残废使其不能查禁嘱令魏三纠人相帮一共九人赶至朱顺家内将朱顺架出殴砍殒命。查魏三等意欲爬窃虽属空言第既据本犯供认即属窃迹已明。已死朱顺虽未奉有官票第系集上快役即有驱逐缉捕之责。该省审依寻常同谋共殴律科罪援引已属未协。况查此案情节九人架殴一人多至三十五伤难保无商谋致死情事。且现获之王聪、刘二供系魏三所邀而魏三则又推在逃之胡闹为首亦难保非恃无质证饰词避就。该省遽凭现犯一面之词将王聪、刘二拟军饬查留养魏三监禁待质似难就案照覆应行议驳。嘉庆二十三年说帖旋据该省审明系胡闹起意殴打泄忿嘱令魏三纠人相帮经各纠邀王聪、韩结巴等首从九人执持凶器至朱顺家将牛顺殴伤身死。胡闹应依犯罪拒捕杀所捕人律拟斩监候魏三、王聪等依共殴之人执持凶器伤人例拟军韩结巴被纠同往未经帮殴成伤于杀所捕人为从流罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年题结见成案偷鸡被获挟恨纠殴捕役成笃东抚题：葛湛等挖瞎捕役崔士友两眼案内续获首犯高三一案。职等详阅全案供招高三因偷窃鸡只被捕役崔士友拿获挣脱逃跑怀忿纠同葛湛等将崔士友两眼挖瞎乘崔士友在树下躺卧将其用绳捆缚马五等揿按葛湛用手指将其两眼睛挖出高三又用刀割其舌尖而逸。先据该省拿获葛湛、马五将葛湛审依凶徒挖瞎人眼睛拟军马五为从拟徒咨部。经本部以高三本系犯窃应行缉拿之犯乃敢挟捕役崔士友捉拿之嫌纠同葛湛等将其两眼挖瞎并割其舌尖将来缉获高三应照罪人殴所捕人至笃疾例拟绞监候。葛湛等听从下手应4802
依为从问拟。葛湛挖出两眼情节较重应发遣为奴驳令另拟。旋据该省将葛湛等改依罪人殴所捕人至笃疾绞为从减一等律拟流。葛湛改发黑龙江为奴。经本部照覆。在案。今该省续获首犯高三审拟绞候具题系属遵照部驳办理查核情罪相符只可照覆。嘉庆十六年说帖贼犯用刀拒伤捕役误毙同伙安抚题贼犯邓位疑捕误杀伙贼叶堂一案。此案邓位先因犯窃拟徒脱逃经司二知情窝留并纠同邓位、甘鲁、刘三仔、叶堂在家偷窃。该县访闻饬差陈纶等于五更时扣门往拿甘鲁出问被获司