倾倒压伤苏亚狗右太阳倒地苏志还等持火入室照看并无苏朝诵在室各即奔逸。讵苏亚狗伤重次日殒命。将苏志还比照罪人拒捕杀人为首拟斩谢云祥为从拟流具题。经臣部以谢云祥与王德勇争田讦讼疑系苏云霄唆使计图泄忿报复乘苏云霄田禾成熟谢云祥即纠合苏志还等多人前往抢割已属强横比伙犯苏朝诵被田主拿去谢云祥更起意抢回令苏志还等先行该犯随后接应致使苏志还先到急遽扣户震倒门扉将苏云霄幼子苏亚狗压伤殒命。详核案情始而抢割田禾既系谢云祥起意继而纠约夺犯又系谢云祥主谋是此案之谢云祥为首自属显然即谓苏亚狗之死由于苏志还之击门而不知苏志还之击门正由谢云祥主令夺犯所致。查律内主使殴人者以主使之人为首下手殴人致死者为从。今谢云祥主令苏志还前往扣门夺犯适将苏亚狗门压身死较之受人主使下手殴人致死者情罪更属不同应令该抚详审妥拟。去后旋据遵驳将谢云祥改照罪人拒捕杀人为首律拟斩监候苏志还依为从拟流。乾隆二十五年题准案?照驳案汇钞录8502
拒捕不论白日黑夜格杀勿论北抚咨：吴为善格伤窃贼黄学海身死照律勿论一案。经该司议驳奉谕交馆查核并查曾否核过此等照覆案件。职等遵查乾隆五十五年该抚咨刘光有因戴大才窃割禾穗见而阻骂被其举刀扑打刘光有夺刀丢弃拳格致死照罪人持仗拒捕格杀勿论一案该司以事在白日旷野未便竟予勿论拟具驳稿呈堂交馆查核。经职等以该省五十三四等年办过黄潮珍、朱大年二案与刘光有情事相仿均经照律勿论应请毋庸议驳呈堂交司照覆在案。今吴为善向有吴姓公山不许外姓偷割茅草复价买松山一块与公山毗连亦经蓄有茅草众户亦不越界擅割。讵黄学海邀同郑么潜至吴为善山界窃割茅草吴为善上前喝拿扯散草捆黄学海举担向殴被吴为善夺过击断。黄学海拾取镰刀吴为善用断担柄殴伤其脊背黄学海转身举刀迎面向砍吴为善复用担格伤其偏左殒命。虽事在旷野白日但核其情节与办过刘光有等案约略相同。该抚拟以勿论自系比照该省向来成案办理似未便遽行议驳。惟此案伙贼郑么先已弃财逃走其贼犯黄学海持杖拒捕之处现查事主并无伤痕可凭。彼时在旁有无确实证佐未据该抚将全案供招送部无凭查核应行令将全招录送再行核拟。乾隆五十七年说帖?嗣据查明拒捕属实仍照原拟勿论照覆贼犯拾石拒掷事主格杀勿论湖广司查：此案潘致中因失去大柴三捆邀同附近之钱幅等寻至黎学祥棚内查见原赃问明系向高怀训收买随取赃柴一根往拿高怀训送官究治。因其挣脱奔逃随后追赶高怀训拾石拒掷潘致中顺用柴块格殴致毙并无拘执擅杀别情与办过吴为善等案情事相仿且据尸亲李文柱等将该犯行9502
窃拒捕情形供证确凿该督拟以格杀勿论似可照覆。乾隆五十八年说帖捕役殴死夺犯之窃匪河南司查律载：罪人持杖拒捕其捕者格杀之勿论。若已就拘执及罪人不拒捕而杀各以斗杀论。罪人本犯应死而擅杀者杖一百等语。是捕亡律内分别拒捕格杀及擅杀应死罪人俱不拟抵其已就拘执及不拒捕而擅杀不应死罪人者以斗杀论。所以重人命而戒擅杀也。今捕役王伟等将贼犯宋三拿获伙贼文要恐宋三到案供出即商同伊兄文祥赶上将宋三夺获纵放王伟用石殴伤文祥臁秙倒地后又叠殴腆?等处。苏景辉将文要推倒按住拾石殴伤臁秙等处先后殒命。查文要等本系窃匪辄敢中途夺犯较之别项罪人情节为重王伟等以捕役殴毙纠窃分赃夺犯之罪人其情实有可原。惟文要夺犯而未伤差按律罪止拟流与应死罪人不同即文祥举脚乱踢并未成伤拒捕亦属无据不得科以擅杀应死罪人及格杀勿论之条。而律例内又别无因死者情节较重将擅杀之捕役拟以流徒之例只可照覆。嘉庆二年说帖捕役杀贼曾否拒捕驳令详讯东抚题捕役邵本扎死贼犯李二一案。查律载：罪人持仗拒捕其捕者格杀勿论。若不拒捕而擅杀者以斗杀论等语。此案捕役邵本因贼犯李二等伙窃马资等衣物报县饬差该犯并邵殿立、赵来法查缉。该犯访知李二等下落乘夜往拿时已三更李二与段二同屋睡宿邵殿立等上前扣门段二开门出视当被邵殿立获住邵本进屋李二闻拿惊起拾刀欲行拒捕邵本虑被拒伤用所带铁枪扎伤李二肚腹倒地越三日殒命。臣等详核案情邵本等商同往拿窃贼时已三更李二等0602
业已睡宿邵本进屋时必然昏黑何以见及李二拾刀拒捕情节已未确凿。即所谓李二欲行拾刀拒捕详推欲行拾刀之势则是尚未拾刀入手安得遽有拒捕之情?邵本铁枪一举即时伤及李二肚腹又似李二已向对面拒捕。查李二如果已拾刀入手向邵本拒捕邵本将其扎毙则应将邵本照罪人持杖拒捕格杀勿论律予以勿论。如李二刀未入手即已被邵本枪扎毙命则应将邵本依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟以缳首。乃该抚原题内仅称李二闻拿惊起欲行拾刀拒捕遽将邵本依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟以绞候。声叙未为明晰罪名生死攸关应令该抚遵照指驳情节推究确情按律妥拟。道光七年说帖窃贼登门寻殴被应捕人格杀浙抚题邱文林戳伤毛有孝身死一案。此案邱文林因毛有孝等偷割王伦川田稻该犯输值守夜看稻曾经撞见嗣王伦川查知列该犯为证控县差传毛有孝闻知起意纠殴使该犯到官不敢质证即携扁担纠同伙贼邱大章至该犯门首。适该犯持刀削竹毛有孝用扁担叠殴其手背右腿复举扁