樽孜拾取剪刀至街顽耍经伊姊何李氏令其拿回该犯将剪刀掷还适年甫六岁之张小孜走至何李氏身旁以致误伤张小孜毙命。犯父李泽培以仅止李樽孜一子殴毙人命谅应抵命急愁自缢。查此案伤由误中死出不虞。既无争斗情形亦非因戏起衅。将李樽孜比照向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死律拟流年仅七岁照例免罪仍追埋银。至李泽培自尽之处虽由痛子犯罪所致系属幼稚无知且本罪仅止拟流与罪犯应死累父戕生不同应毋庸议。道光三年案八十老人犯该斩绞俱准收赎奉天司查：八十以上谋杀之案律应奏请收赎。检查乾隆四十三年本部核题年逾八十之吴云章主使吴应元等活埋为匪小功堂侄吴狗俚身死一案将吴云章拟绞声请免死收赎吴应元等拟流。钦奉谕旨：以案内无一实抵之人经本部议将加功之吴应元拟绞入于缓决等因。又嘉庆七年本部核题年逾八十之方鸣保谋死伊妻李氏图诈一案将方鸣保拟绞声请免死减为杖一百流三千里照律收赎题结各在案。此案邵英年已八十其谋杀李文魁并无加功之人自应照方鸣保减流收赎之案办理邵英应依律奏闻倘蒙圣恩准其免死将该犯减为杖一百流三千里仍照律收赎。嘉庆九年说帖911
八十岁犯谋杀脱逃三年就获福抚题：林聪起意纠人将无服族侄林由谋死复主令林决诬告李暖致死图泄私忿。该犯旋即脱逃被获将林聪依谋杀人造意律拟斩监候脱逃三年就获改为立决。恭逢大赦应准免逃罪。其原犯谋杀人造意斩候之罪不准援免。惟该犯年已八十应于疏内声明请旨准其免死将该犯减为杖一百流三千里仍照律收赎。道光二年案年虽七十智虑未衰不准收赎贵抚咨：许朝升教唆词讼拟流年已七十可否收赎请示一稿。奉谕令查有无办过似此之案并应否收赎核准回覆。遵查年老之人律准收赎者原因其精力已衰不致复犯故特曲加原宥以示矜全。至以毫不干己之事教唆诬告其年虽老智虑未衰若亦准予收赎幸免治罪仍得扰累乡愚似非所以儆刁健而息讼端也。检查各司虽无办过此等成案而军流情重之犯声明年老不准收赎者亦所时有此例既据该抚声称该犯情罪较重似应不准收赎。乾隆五十七年说帖年老窃贼收赎一次不准再赎湖广司查律载：窃盗以曾经刺字为坐。又例载：窃盗再犯计赃罪该杖六十者加枷号二十日。又年七十以上犯流罪以下者准其收赎一次。若收赎之后复行犯罪如系有心再犯不准再行收赎各等语。此案刘山于遇赦得免并计之后犯窃一次杖责刺臂。嗣该犯将刺字销毁于乾隆四十六年复窃犯案审照二次问拟枷杖。因该犯年已七十岁照律收赎免其补刺递籍在案。今该犯因在籍穷苦无依来京找寻亲戚不遇见事主郝起?铺门外席囤内贮有老米偷窃数升被获送021
部。核其情节虽委因年老穷苦起意复窃尚与钻穴窬墙之窃贼稍有区别但究属有心再犯既经收赎一次自应按例不准再行收赎。惟查该犯前次所拟枷杖既已收赎并未刺字本不在并计科罪之列。此次自应仍以再犯定拟枷责刺字不准收赎。如将来再行犯窃即依三犯办理。再该犯四十三年销毁面臂刺字内有赦后初犯之字应行并计科罪以应补刺。乾隆五十三年说帖手折准赎聋哑之人不准赎云南司查律载：废疾犯流罪以下收赎。注云其犯死罪者不用此律。盖以律内另有八十以上、十岁以下及笃疾犯死罪议拟奏闻之条故云不用此律。其虽经问拟死罪既已缓决减流人犯即与现拟死罪不同遇有废疾自应一体准其收赎。惟该抚咨内声称注云聋哑折一手皆为废疾等语。遍查现行律注并无此条。且查废疾之中如瞎一目之人定例有犯军流徒杖不得以废疾论赎。诚以若辈瞻视行动皆与常人无殊未便概行幸免致启长奸之渐。口哑之人亦属无妨动作非折跌肢体可比。是以本部遇有聋哑之人犯案向俱不准收赎。今该抚以缓决减流人犯车老八自幼口哑向老二左手骨断可否准赎咨请部示。查向老二左手骨断实属废疾自应准其收赎。其口哑之车老八应不准收赎相应咨覆该抚并通行各省一体遵办。乾隆五十九年说帖笃疾收赎后复医痊仍准释放山东司查：周骡系抢夺拟军人犯旋因感患风湿两腿发木渐至筋骨拘挛不能行走医治未痊。前据山东省查验该犯已成笃疾声请收赎取结送部经本部核覆在案。兹据该抚咨称该犯于释回后经伊父用药薰洗两腿痊愈行动如121
常在外亦无另犯不法此时若将该犯仍照成笃之例听其存留原籍则与实在患笃者似无区别。如仍行发配而该犯前犯军罪业因成笃收赎实属无罪可科应否即照笃疾收赎释放抑仍应发配咨部核示等因。查律例内并无患笃收赎后复经医痊作何办理明文亦无办过似此成案惟思老小废疾收赎及亲老留养等项俱系法外之仁。而犯罪存留养亲将本犯枷号后迨其亲病故亦未将留养人犯再行发配诚以一经枷责即属国法已伸罪无重科。是笃疾收赎后复经医痊未使再绳以法应令该抚即将周骡释放。道光七年说帖年幼犯事减流时成丁仍准赎江西抚咨：缓决减流人犯林世堂犯罪时年未及岁应否收赎一案。查例载：年十五以下犯流罪收赎又犯罪时幼小事发时长大依幼小论。又例载：每年秋审人犯其犯罪时年十五以下经九卿拟以可矜蒙恩宥免减流者准其收赎等语。是十五岁以下犯罪十六岁以上减流得以收赎之例原系专指可矜人犯而言。至缓决人犯应否收赎例无明文推原其故盖以可矜人犯秋审一次后即应减流系