亲王乃于国服未除亲丧未满之时奸污使女致令自尽应比照居丧犯奸加重办理应革去王爵发吉林当差折圈三年。寅格照例旌表。世禄因女被奸具呈控告应革去六品典仪官依奴婢告家长得实拟以满徒折枷。再查礼亲王昭琏1002
陵虐王属庄头程幅海之案曾奉上谕此项地九顷六十亩着即撤出赏给贝子奕纯仍令程幅海承充庄头以示矜恤等因。应比照程幅海之案将包衣世禄撤出另行拨给别府当差。嘉庆二十五年奉天司现审案雇工拒奸无据踢死雇主东抚题邵兴拒奸踢伤雇主潘浚亭身死一案。此案邵兴受雇与潘浚亭家佣工是潘浚亭系该犯家长。该犯用脚踢伤潘浚亭肾囊致毙按律罪应斩决。该抚因衅起拒奸援引成案将邵兴照斗杀拟绞等因。查邵兴年二十二岁潘浚亭年四十九岁虽长于该犯十岁以外但该犯踢伤系黑夜在潘浚亭房内其时房内虽无他人尚有其子潘治平等在家。该犯如果被潘浚亭拉奸不从挣不脱身不难疾呼求救何至默无声息辄踢其肾囊致命处所始行逃逸则所称拒奸踢伤致毙之情只该犯事后一面之词并无旁证。且该犯受雇其家已及两载比时邵兴之年更少潘浚亭如果蓄意图奸其平日必有向该犯戏谑勾引情事潘浚亭家内岂无一人见闻?虽此案曾经该臬司拟及该犯诬执主奸以出己罪委员覆讯并非诬奸尸子亦供无另有起衅别情但潘浚亭不调奸于邵兴初来之时而图奸于受雇二年之后其平日有无向该犯戏谑勾引之处总未讯明则所称因奸起衅情由当场既无确证死者亦无生供平日又无形迹自难遽为信谳。即因其子潘治平有询问伊父有自己原也不好之语信为调奸被其拒杀实据案无可疑而雇工踢死雇主亦应仍照本律定拟声明因奸拒死缘由恭候钦定未便遽照斗杀科断。至该抚所引乾隆十二年侍卫厄林保图奸仆妇白姐被白姐割伤茎物将白姐减等拟流一案又五十一年赵群儿因妻关氏被伊主六十四奸占谋毒六十四未死按律问拟斩决奉旨改为绞监候一案。比较定拟无论此案未经通行例不准2002
引即如白姐一案系伤而未死赵群儿一案系按本律拟斩钦奉谕旨改为绞监候亦不得援以为例。今以雇工殴死家长之案而引平常斗杀人之律名分攸关罪名悬殊应令另行研讯妥拟。去后旋据遵驳覆审查邵兴受雇两载初因内外隔绝未曾近身是以向无戏谑勾引情事。迨潘浚亭因修理内室移居二门外客屋昏夜独处众工人俱已下乡收麦令邵兴进屋开铺醉后忽萌淫念拉膊图奸该犯挣不脱身因顾惜颜面未及喊救一时情急举足踢伤潘浚亭于受伤后经伊子再三查问只称自己不好总未吐出衅端其为图奸被踢难以明告其子故出此后悔之语。真情业已毕见则该犯之向踢致毙实由拒奸别无他衅似无疑义。惟是当场究无见证死者亦无讯取生供雇工踢死雇主名分攸关诚如部驳未便依常人拒奸而杀之例拟以绞候致滋轻纵。将邵兴改拟斩决等因具题。经刑部照拟核覆奉旨：九卿定议具奏。钦此。经刑部等衙门会议查邵兴被雇主潘浚亭拉奸挣不脱身情急一踢适毙既有尸子问明其父生前之言足据是该犯实系拒奸图脱并非无故逞凶干犯自应量予末减将邵兴改为斩候。奉旨：邵兴依拟应斩着监候秋后处决。钦此。嘉庆三年案?照驳案新编录家长之子调奸雇工之妻自尽河抚题：杨有图奸雇工人曹三之妻赤氏致氏羞忿缢死将杨有照凡人拟绞等因。查曹三夫妇系杨有之父杨文明雇工立有文约是杨有系属曹三家长期亲图奸致死律例即无明文亦未便遽同凡论。盖家长期亲殴死雇工罪止满徒故杀方拟绞候。今所拟不特名分未协且与故杀雇工亦无区别。查强奸子妇未成而妇自尽律止拟军以尊卑统属不得概以常例拟绞。是风化所在赤氏固例得请旌而名分攸关杨有究3002
未便拟辟应改照强奸子妇未成而妇自尽例拟军赤氏墓前建坊祠内听其入祠设位。乾隆二十年题准纂例?照平反节要录图奸仆妇未成致妇羞忿自尽东抚咨：赵祥因伊父雇觅小郭张氏在家佣工迨小郭张氏怀抱赵祥幼子睡卧赵祥起意图奸拉其裤腰小郭张氏惊醒喊骂经赵祥之母闻声趋劝小郭张氏抱忿服毒身死。将赵祥比照家长之有服亲属强奸雇工人妻女未成致令羞忿自尽例发近边充军亲老不准留养。嘉庆二十四年案调奸仆妇不从被哄咬落舌尖提督咨送民人程二调奸仆妇张吴氏被吴氏咬落舌尖一案。查律载：奴婢殴家长期亲伤者斩监候。又断罪无正条援引比附应加应减议定奏闻。又例载：奸家下有夫之妇笞四十居丧犯奸者加二等各等语。今张吴氏系程二故父契买婢女配给家人张成为妻。程二现有胞兄程大系属吴氏家长期亲。查家长及家长亲属调奸家下之妇被本妇拒伤向无治罪专条前皆援引殴伤家长之例酌量办理。此案吴氏因屡被程二调奸坚拒不从曾告知主母马氏将程二斥责。嗣吴氏在程大之妻房内睡熟程二复乘间进房起意图奸拉其衣服吴氏惊醒不依程二即强搂吴氏脖项亲嘴。吴氏无可抵拒哄令将舌尖伸入伊口咬下舌尖即时喊叫程二畏惧脱手当经吴氏之夫张成听闻进房查问吴氏向诉情由张成声欲报官程二央求免报并恳将所咬舌尖给还。吴氏不允经程二之母妻说合许将吴氏夫妻两口身契检还放出吴氏允从给还舌尖头事已寝息旋被该衙门访获咨送到部。恐有设计诱诈故隐伊主情事严加究诘据吴氏坚供实系一时起意欲绝图奸之心是衅由调奸自取吴氏尚无豫谋诈害情节与4002
有心干犯不同