奸义子之妻未成被妇咬伤江西司审办王建得调奸义子之妻王氏未成被王氏咬伤等情一案。此案王建得因凭中将陈世芳之子宝儿过继为义子为之娶妻王氏。嗣王建得酒醉起意向王氏调戏捏称口渴令王氏倒茶随拉住王氏手腕自将中衣脱下向王氏求奸。王氏不允王建得将其项颈搂抱王氏情急弯身咬伤王建得茎物王建得负痛松手。王氏告知伊夫王宝儿具控转送到部。查调奸义子之妇及义子之妇拒奸殴伤义翁律例均无治罪明文。惟比引律内有奸义子媳比照奸缌麻以上亲拟徒之条若5891
将调奸义子之妇亦比照奸缌麻以上亲例拟以满徒又与已成奸者罪名漫无区别自应比附量减问拟。至拒奸殴伤义翁与殴伤亲翁不同例内子妇拒奸咬伤亲翁尚止应依律问拟奏请释放义子之妇殴伤调奸义翁其义翁调奸之罪既得以亲情稍杀量从宽减则拒奸殴伤之罪自应予以勿论以昭平允。该司将王建得比依奸义子妇满徒律上量减一等拟以杖九十徒二年半王氏照凡人殴伤调奸罪人例勿论均属允协应请照办。道光八年说帖子妇拒奸后致翁被氏父殴死吉林将军咨李荣财戳死赵帼洪一案。查例载：本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀罪人律拟绞监候。又律载：妻殴夫之父母者斩立决各等语。又嘉庆十七年六月奉上谕晋昌奏审拟邢杰强奸子妇邢吴氏未成被邢吴氏咬落唇皮将邢吴氏照律拟斩请旨定夺一折。此案邢杰蔑伦行强翁媳之义已绝邢吴氏系属妇女猝遭强暴情急咬落伊翁唇皮其情节断非装点与无故干犯尊长者迥别。邢吴氏应照律勿论免其治罪等因。钦此。当经臣部议请嗣后子妇拒奸殴伤伊翁之案审明实系猝遭强暴情急势危仓猝捍拒确有证据毫无疑义者仍依殴夫之父母本律定拟。臣部于核覆时将应否免罪释放之处奏请定夺等因恭纂为例颁行各省。在案。此案李荣财之女李凤儿许配赵帼洪之子赵勇为妻童养过门尚未成婚。赵帼洪先向李凤儿调戏图奸李凤儿哭喊经伊祖翁赵伦等劝慰而息。嗣赵帼洪复夤夜赤身向李凤儿调戏并拉李凤儿左手李凤儿叫喊拔针向其下身刺扎致将赵帼洪茎物扎伤李凤儿连夜奔回母家向李荣财哭诉。赵帼洪亦尾随跟至称系李凤儿诬赖欲向李凤儿奔殴。李荣财不依赵帼洪即将李荣财发辫揪住用拳殴打李荣财6891
情急用刀戳伤赵帼洪右肋殒命。该将军照李荣财依擅杀律拟绞声称被杀之赵帼洪于伊未婚媳拒奸奔回母家后不知愧悔仍敢追赴伊媳母家逼唤同归其廉耻全消无复人理。迨李凤儿之父李荣财不依该犯辄将李荣财揪辫按殴尤为凶横使李荣财一听凶击非惟身不自保恐其女仍不免强暴之污乃一经格斗凶徒非命事出意外情可曲原可否将李荣财依擅杀绞罪上量减一等拟流抑或以死者深夜惊赴人家追所欲奸之儿媳径依夜无故入人家已就拘执擅杀律拟徒听候部议。并称李凤儿系赵帼洪童养子媳尚未成婚名分未定其被赵帼洪调戏用针刺伤赵帼洪一节未便遽依妻殴夫之父母问拟而聘定已久已在家童养骤有干犯亦未便径依凡论。李凤儿应请于妻殴夫之父母斩罪上量减二等拟徒收赎并听仍与赵勇婚配等因咨部。查夜无故入人家已就拘执擅杀拟徒之律系指奸盗未明者而言。若奸盗已明则自有擅杀奸夫窃贼之本例可循不得率行牵引至罪人拒捕格杀勿论之律系指死者持仗拒捕者而言若死者并非持仗即不得以格杀论。即使死者蔑伦伤化又复逞凶亦应俟秋审时以情可矜悯分别办理不得于定案时即声请量减。此案赵帼洪图奸童养子媳固属蔑伦伤化李荣财闻知伊女被赵帼洪调戏图奸将其戳伤身死正应照有服亲属擅杀图奸未成罪人拟绞之例定拟。该将军声请于擅杀绞罪上量减拟流或依夜无故入人家已就拘执擅杀律拟徒之处均与例未符。李荣财一犯应即依有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀罪人例拟绞监候李凤儿虽系赵帼洪聘定未婚之媳惟既经过门童养翁媳名分已定如系逞凶犯尊自应照律取问不得稍从末减。今赵帼洪屡向李凤儿图奸已有祖翁赵伦等供词足证李凤儿因拒奸情急用针将其戳伤案情已属确凿自应照例将应否免罪释放之处奏请定夺。该将军将李凤儿于妻殴夫之父母斩罪7891
上减二等拟徒亦属错误。李凤儿应仍依妻殴夫之父母本律拟斩立决该氏拒奸情急确有证据应照例请旨定夺。如蒙圣恩免其治罪臣等行文该将军将李凤儿即行释放。其赵勇愿否与李凤儿婚配听其自便。嘉庆二十二年奉天司说帖调奸子媳被侄纠邀亲属殴毙晋抚题：何成武向继子之妻史氏调戏不从被胞侄何玉保纠同史氏堂兄史千小子等殴伤身死何玉保并非在场帮殴该抚仍照律定拟斩决一案。并据该司查出四川司阎开纠殴大功兄致死原谋并未在场酌议附近充军成案呈堂批核。职等查殴死期功尊长罪名同一立决而应否分别首从则例有区别。殴死功服尊长除下手伤重致死首犯分别服制凡人各依本律办理外其为从之卑幼应照为从律减等拟流。是以阎开成案因凡人原谋律止拟流将阎开加重一等拟军。至殴死期亲尊长律内指明不分首从在下手伤重致死者亦应分别服制凡人各依本律科罪。其非下手殴死之卑幼无论原谋听纠有无帮殴一经与谋即应照律斩决与阎开成案应分首从者不同。今该抚将何玉保拟斩立决系属照律办理。惟查案内情节尚多支离如果所审属实虽不应夹签声请亦尚可照情轻之例于本内叙明若