小刀之理王何氏明知伊翁王同芳等均在间壁竟敢坐炕说笑并不虑被听闻情节亦未确凿。且王同芳供称伊于睡梦中听闻次子王四书与儿媳王何氏声喊连忙起身出视见王四书被扎倒地王何氏受伤身死等语是王同芳听闻子媳二人系属同时喊嚷而看语内王四书喊嚷在堵门捕捉之时王何氏声喊在王四书受伤之后且该氏被扎多伤时非顷刻何以王同芳闻喊往视该氏业经气绝凶犯亦已远扬供看尤属支离案关奸匪逞凶一死一伤孰先孰后最为紧要关键承审各官并不详悉根究仅将王随罄照斗杀律问拟缳首殊未平允应令研鞫确情按律妥拟。道光五年案?嗣据遵驳覆审并无别故仍照原据题结5591
儒师鸡奸学生并僧奸徒弟北抚咨：已革教谕卢嘉会鸡奸弟子卢莲舫复借端呈控卢莲舫之父异姓乱宗希图挟制仍与奸好一案。职等查儒师鸡奸弟子例无治罪明文惟弟子殴受业师律载加凡人二等例内则以师弟互犯杀伤分别治罪系儒师照殴伤期亲尊长卑幼律原以师之于弟无服制而有名分弟子不得干犯师故照凡斗从重师可以训责弟子故照凡斗从轻例系比照期功定罪非即与期功服制并论也。若亲属相奸律内期服如奸姊妹子妇兄弟之女等项奸夫奸妇各决斩功服如奸从父姊妹兄弟妻兄弟子妻等项奸夫奸妇各决绞强者奸夫各决斩于犯奸律中罪名綦重原以服制最恶乱伦有犯即干十恶故特立专条似不得以犯奸无斗服制之案率行牵附致滋出入。今卢嘉会鸡奸弟子该省以儒师殴伤弟子定例照期亲科断比引奸期亲服制之律而又声明师弟究以义合与本宗服制有间将该犯于奸兄弟妻兄弟子妻各绞律上减一等拟以满流殊不思儒师之奸弟子固例无明文而僧道之奸弟子则事所常有向俱照僧道犯奸本律枷杖从未闻有照奸大功服制于绞决上减等者若如该省所议则僧道鸡奸弟子亦当比拟满流殊多窒碍。即儒师殴弟子例准照期亲服制者亦系指以理殴责而言故故杀及执持金刃凶器非理殴扎致死应同凡论非如本宗期亲无论谋故及所殴器械皆与凡人殊也殴杀即不尽照服制而谓犯奸竟以服制论可乎?且师弟虽无服制按礼经事师心丧三年其恩义与父子等若竟以服制论又当如何比拟乎?检查十三年直隶省马榕奸拐学徒之妻王贾氏一案依凡人和诱知情为首例拟军从重改发黑龙江又二十一年山西省魏懋书强奸十岁弟子已成一案依凡人强奸十岁以上幼童例斩候均未照奸期亲之妻及强奸期亲服属律科罪以彼证此可6591
以隅反第师弟和同鸡奸罔顾名义亦未便竟同凡论。职等悉心参核儒师之为人师表与本管官之为民父母者相同律载：军民殴本管官但殴即科满徒其罪重于殴期亲尊长而本管官奸军民妻女则律内载明加凡奸二等立有专条似可比照办理。按其相奸之罪只应于和同鸡奸枷杖例上再加二等惟该犯以举人诱奸习儒弟子已属无耻复因其另行从师妄控其父异姓乱宗希图挟制仍与奸好情同恶棍应加重改照棍徒扰害例拟军以昭炯戒。至被奸之卢莲舫年甫十四本属幼稚无知该省声明与卢嘉会同科杖流收赎亦未允协卢莲舫应改照和同鸡奸例杖一百枷号一个月仍依律收赎谨酌拟稿尾。稿尾此案已革举人卢嘉会诱奸年甫十四之学徒卢莲舫已成卢莲舫因学无长进另行从师该犯随借端呈控其父卢宗英异姓乱宗希图挟制卢莲舫仍与奸好审悉前情该抚将卢嘉会比照奸期亲服属律于奸兄弟妻、兄弟子妻各绞决上减一等拟以满流等因咨部。查亲属相奸律内绞决斩决各条以其内乱渎伦罪干十恶故罪名綦重似不得以无关服制之案率行牵引。且师弟互犯杀伤系儒师照期亲服制系僧道照大功服制本属同例儒师鸡奸弟子虽例无明文而僧道鸡奸弟子则事所常有向来悉照僧道犯奸本例科以枷杖从无比引大功服属相奸办理之案未便一例两歧。惟儒师与弟子和同鸡奸亦未便竟同凡论。查儒师之为人师表与本管官之为民父母者相同本管官奸所部民妻女律加凡奸二等则儒师鸡奸弟子似亦只可比引此律加凡人鸡奸二等科断。该犯卢嘉会以举人诱奸习儒弟子已属无耻复因另行从师借端呈控其父异姓乱宗希图挟制仍与奸好情同恶棍卢嘉会应照棍徒扰害例发极边足四千里充军被奸之卢莲舫年甫十四本属和同鸡奸该抚拟与卢嘉会同科满流亦未允协卢莲舫应改照和同鸡奸例枷号一个月杖一百年未及7591
岁照律收赎。嘉庆二十三年说帖儒师奸拐学徒之妻四川司：此案戴潮青鸡奸弟子冯帼庆后冯帼庆因病身死有冯兆文等挟嫌唆使冯帼庆之母冯龚氏诬控等情。该督以案情无论虚实自应先定业师鸡奸弟子之罪方能科断遍查律例并无治罪专条惟名例载：弟子与兄弟之子同若照奸兄弟妻办理将师弟同拟缳首究非一本至亲与实在有服亲属内乱不同若竟以凡论是恃尊狎行之儒师与甘心被奸之弟子仅拟枷杖又复失之过轻不足以维风化。衡情酌断业师鸡奸弟子可否比照奸缌麻以上亲奸夫拟军例发附近充军被奸之弟子比例拟徒抑或即照期亲拟以缳首之处咨请部示。查亲属相奸律内绞决斩决以及例内军戍各条因其内乱蔑伦罪干十恶故罪名綦重不得以师徒义合无关服制之案率行牵引而师弟相奸与互犯杀伤之案尤不得强为比附。以杀伤而论儒师系照期亲服制僧道系照大功服制以奸而论儒师鸡奸弟子虽例无明文而僧道鸡奸弟子向俱照僧道犯奸本例科以枷杖从无比引大功服属相奸之案则儒师鸡奸弟子亦不能援照期亲服属相奸之例