满流发黄梅县安置。该犯在配听从逃流江亚松行窃事主章腾蛟家闻喊走散未经得赃。查因窃拟流在配行窃一二次赃未至满贯者原不论其行窃罪名轻重即应改发云贵两广极边烟瘴充军但行窃次数必须得赃乃坐若未经得赃即不便与得赃者并论。自应照徒流又犯杖罪以下依后犯笞杖决讫之律问拟。将李阿辉依窃盗未得财律笞五十或因其怙终不悛再酌加枷号一个月亦足示惩。该省照逃流复窃赃未满贯改发云贵两广极边烟瘴充军例上量减为边远充军似未妥协应即改拟咨覆。道光四年说帖101
免并计后三犯拟遣脱逃复窃东抚题遣犯王立儿脱逃行窃被获一案。该抚将王立儿依窃盗三犯计赃五十两例拟绞监候。经职等核与例意不符议令比照烟瘴军犯在配复窃例枷号一年缮具说帖呈堂。奉批：看去不甚明晰。总因本例不甚明晓故诸公亦不能言之了了耳。但失实之案必得条分缕晰明白晓畅方可议驳。请再为申说俾鄙等了然胸中庶令外省必服耳。兹查例载：窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放如再犯窃仍依三犯科断。又寻常窃盗问拟军流其有在配在逃行窃审系一二次赃未至满贯者军流复犯俱改发云贵两广极边烟瘴充军。又改发极边烟瘴充军之窃盗在配行窃计赃复犯徒罪者枷号一年。又发遣黑龙江为奴人犯在配行窃初犯者在配所枷号一年各等语。诚以行窃犯案拟罪后恭遇恩诏得免并计复因三犯拟流遇赦累减释放如再犯窃是该犯两邀旷典而怙恶不悛故即以三犯定拟用示惩创。若于得免并计后因三犯拟以军流未遇赦减释倘有在配在逃行窃者自应仍依军流人犯在配在逃行窃本例分别赃数科罪。此案王立儿先于嘉庆元年大赦得免并计后因三犯拟军复两次脱逃被获改发黑龙江为奴。今又中途脱逃复窃计赃八十两零。查该犯先经遇赦一次其得免并计后复行窃三犯拟军并未逢恩减释与初犯遇赦得免并计后复遇恩赦累减释放者不同既未两经遇赦即与三犯之例不符。查寻常窃盗问拟军流在配在逃行窃审系一二次赃未满贯者例止改发极边烟瘴充军。惟改发极边烟瘴之窃盗计赃复犯徒罪及黑龙江为奴人犯在配初次行窃者均例应枷号一年。自应将该犯比例拟以枷号一年于抵配后枷示满日再行给披甲人为奴方为允协。该抚遽依三犯计赃五十两以上例拟以绞候系属错误自应驳令201
另拟具题。嘉庆十四年说帖赦后犯窃拟流在逃复窃逾贯浙抚题逃流沈世忠行窃逾贯一案。此案沈世忠先因三犯拟流遇赦减徒复窃拟流。今又在配脱逃起意行窃纠允赵锡九等夤夜窃得事主吴林氏家财物计赃二百六两零。查沈世忠系因窃拟流之犯在逃复窃逾贯该省将该犯依寻常窃盗问拟流罪在逃复窃计赃满贯例拟绞监候为从之赵锡九等减等拟流情罪相符余请照覆。嘉庆十九年说帖逃流复窃拟军毋庸重刺事由浙抚题逃流蔡阿四听从伙窃吴林氏家一案。此案前经拿获首伙各犯沈世忠、赵锡九等审拟绞流题准部覆。兹缉获蔡阿四到案审供不讳计赃二百六两零系沈世忠为首蔡阿四为从查该犯于得免并计后三犯拟流在配脱逃复窃自应仍以三犯科断将蔡阿四依窃盗三犯赃至五十两以上例拟绞监候具题。查蔡阿四先因犯窃拟徒限满释回复行犯窃因前犯在嘉庆十一年恩旨以前免其并计仍作初犯杖刺。嗣该犯复两次犯窃照三犯拟流是该犯于得免并计后因窃拟流并未遇赦减释其在逃听从行窃自有逃流复窃本例可援。今该抚将该犯依三犯拟绞是以仅遇一次恩赦之犯而与两邀旷典者同科殊与例意不符应驳令另行妥拟。旋据遵驳将蔡阿四改依因窃拟流在逃行窃一二次例改发云贵、两广极边烟瘴充军仍照名例以足四千里为限照例刺字。再该抚疏称前奉通行以军流徒犯在配在逃犹戴罪在身其前次罪名尚未释免不应另作一次等语。是此等复窃之犯概不计其次数。设再有犯应照极边烟瘴与黑龙江等处人犯复窃之例分别递加办理终无三犯之罪从前原刺之字事由相同应否免301
其重刺之处听候部议等因。查窃盗刺字原以分别次数其有关并计者自应照例仍刺窃盗字样如系逃流逃军复窃赃未满贯其罪止于加等调发无关并计只应按照寻常逃军、逃流加等调发之例分别刺字毋庸重刺事由恐各省办理参差应通行一体遵照等因题准。嘉庆十九年通行遣犯教诱遣犯在配行窃伊犁将军咨遣犯台贵德从同配遣犯章树叶子教诱行窃被获一案。查例载：遣犯在配行窃初犯枷号一年。又律载：教诱人犯法与犯人同罪各等语。此案遣犯台贵在配听从同配遣犯章树叶子教诱行窃该犯纠允同配遣犯庄士春行窃二次该犯又独窃二次旋被拿获。查因窃问拟军流、在配行窃之例系专指内地军流人犯而言至外遣人犯在配犯窃应照遣犯行窃专条按照次数分别枷号办理。今台贵系属外遣人犯其听从章树叶子教诱虽连窃四次究系初犯该将军既将同窃之庄士春照遣犯在配行窃拟以枷号复将台贵照因窃问拟军流在配复窃之例拟遣调发乌什等处为奴。是同一遣犯行窃而引断两歧又将教诱行窃应与犯人同罪之章树叶子拟以满流均属错误。该司将台贵改依遣犯在配行窃初犯例枷号一年章树叶子改依教诱人犯法与犯人同罪律亦枷号一年与例相符应请照办。嘉庆十七年奉天司说帖免死盗犯平常遣犯行窃陕西司查：此案遣犯张平、王科子、陈麻印孜各在配行窃事主侯顺瑚等服物先据该大臣审明将该