。至史添培在王占魁下处看押自戕身死更难保非王占魁等私设班房黄贵等又复借端讹索挟忿凌辱致令忿迫难堪因而自尽贾中魁、朱魁阁亦难保无主使情事原咨内黄贵所供因史添培人尚可欺一语已系该犯等恃役借端逼勒诈赃之左券而死者自戕之凶器又即系该犯黄贵身佩之小刀原验尸伤史添培究系何手持刀能否曲伸咨内并未声叙是史添培究竟是否自刎本难轻信况史添培自戕之时看守之张振九、同押之朱宗尧均先后赴院出恭是时屋内并无一人史添培受伤后已不能言语又安知非该犯等因勒逼讹索不遂恐其当官供出潜行致死灭口?原咨所称史添培因听闻传唤仵作相验之时声言被捆之人谅不致死何须仵作相验心生疑惑面有愁容一节即可见史添培当时不过疑惑生愁不但并无欲死之心亦无实在愁急迫不欲生之状何以遽尔轻生?是其另有致死别情已可概见案关衙役逼毙人命疑窦丛多罪名大有出入应令该督覆鞫确情另行按例妥拟。道光八年说帖差役子侄私代办公酿命通行安抚奏差役陈堂之子陈陪私代办公逼毙人命一折。将陈陪酌拟实发云贵两广极边烟瘴充军等因。道光十三年十一月十五日奏奉旨：依议。钦此。当经咨行该抚遵照。去后续据内阁抄出同日奉上谕：向例蠹役吓诈致毙人命不论赃数多寡问拟绞监候其差役因公逼毙人命及差役子侄亲族私代办公逼毙人命之案作何治罪律例并无明文因思人命至重必须按律定断用昭详慎若以罪无正条援引比附恐致畸轻畸重易启高下其手之弊内外大小衙门书吏差役借称因公辄自拘押9681
罪人多方吓诈逼毙人命其罪不至死之人因而毙命即使讯无得受贿赃其情甚属可恶至吏役子侄亲属本身并未充当乃私代办公逼毙人命更出情理之外尤属可恶着刑部详查例案酌定条款将来引用时庶免枉纵。奏准后纂入则例永远遵行。钦此。臣等伏查律载：因事威逼人致死者杖一百。若官吏公使人等非因公务而威逼平民致死者罪同。又例载：蠹役恐吓索诈计赃至一百二十两者照枉法拟绞如有吓诈致毙人命不论赃数多寡拟绞监候若系拷打身死者照故杀律拟斩监候。又正身衙役违禁擅带白役者杖一百革役。如白役犯赃照衙役犯赃例治罪各等语。是差役诈赃毙命及非因公务威逼人致死均有治罪专条惟查差役因公逼毙人命作何治罪律例并无明文检查臣部办理成案凡差役因公逼毙人命者俱系于蠹役诈赃毙命拟绞例上量减拟流其差役子侄亲属私代办公逼毙人命从前并无成案可查伏思在官人役理应守法秉公乃敢借奉差之名任意凌虐吓逼致令罪不至死之犯忿迫轻生若因其尚非衅起诈赃仅科以威逼致死拟杖之条未免情浮于法故向来成案从重量减问拟满流原系衡情酌断然与其比例量减办理恐致两歧不如另立专条引断可期画一。至差役子侄亲属系并无名字在官之人私代办公已属大干例禁况因私代办公之故逼毙人命诚如圣谕更出情理之外尤属可恶自应即照现在臣部议覆安徽省陈陪之案明定条例以昭惩创。臣等公同商议应请嗣后各衙门差役逼毙人命之案即讯无诈赃情事但借差倚势凌虐逼毙人命者俱照蠹役诈赃毙命例减一等杖一百流三千里。至差役子侄亲属私代办公逼毙人命除讯系诈赃起衅仍照蠹役诈赃毙命例一体问拟外其非衅起诈赃者均实发云贵两广极边烟瘴充军等因。奉旨依议。钦此。通行0781
差役吓逼人命应照通行拟流直隶司查例载：在内法司问发程递人犯在外问刑衙门程递来京及递解别省人犯其押解人役若擅加竏镣非法乱打搜检财物剥脱衣服逼致死伤徒罪以上俱枷号两个月发烟瘴充军。又道光十三年本部遵旨酌议差役子侄亲属私代办公逼毙人命治罪一折内称嗣后各衙门差役逼毙人命之案即讯无诈赃情事但经借差倚势陵虐吓逼致令忿迫轻生者杖一百流三千里等因奏准通行在案。此案张存因奉票传唤案证佟烈赴县听审佟烈不服该犯用铁链将其项颈锁住佟烈挣扎致误抓伤其肾囊茎物等处经人劝释佟烈走回行至河边解衣涉水因伤痛难行旋即被淹殒命。该督将张存依押解人役擅加竏镣非法乱打逼致死伤例发烟瘴充军等因咨部。本部查押解人役逼致死伤发烟瘴充军之例系专指问发程递人犯而言此外不得牵引。今已死佟烈系应传案证与程递人犯不同该犯张存奉票差传又与押解人役有别亦无非法乱打搜检财物情事惟该犯因佟烈不服传唤辄用铁链将其锁住以致误行揪抓成伤实属倚势陵虐其致佟烈受伤后涉水淹毙较之吓逼轻生者情事不甚悬殊自应即依本部奏准通行办理。该督牵引押解人役将问发程递人犯逼致死伤例科断核与定例不符应即更正张存应改依差役逼毙人命之案即讯无诈赃情事但经借差倚势陵虐吓逼致令忿迫轻生者杖一百流三千里例杖一百流三千里。事犯到官在道光十二年五月二十三日恩旨以前不准援减虽据供亲老丁单惟差役倚势陵虐致毙人命情节较重毋庸查办。道光十三年说帖畏充乡约被差吓诈悔恨自尽奉天司查：差役诈赃逼毙人命例有专条。此案阿金太系1781
兵丁充当查界委领催差使该界陡颌堡子处正副乡约高士礼等革退后高士礼保举民人邱士经、张得忠、任文幅充当正副乡约该旗界官即出諸付送交邱士经等派令充当邱士经、张得忠并未推托任文幅声言腿有残疾不能充当浼邱士经代为辞退查界官骁骑校索明阿言系抗违出票派令委领催阿金太领界兵万祥等拘