亦不过实发云贵两广罪名相去无几似不必另事更张且所控情节既已无论虚实照例立案不行又何由知其系属诬告?是该抚所称讼棍到官后复行诬告1481
应加等治罪之处即另立专条亦竟成虚设所奏应毋庸议。道光六年说帖教唆词讼见尸子怀疑即从旁怂恿诬告陕督咨：杨瓦五子诬控张振统殴伤伊父杨有身死并杨旺怂恿控告致尸遭蒸检一案。查例载：教唆词讼诬告人之案如原告之人并未起意诬告系教唆之人起意主令者以主唆之人为首听从控告之人为从如本人起意欲告而教唆之人从旁怂恿者依律与犯人同罪。注云：若仅止从旁谈论是非并非唆令控告者科以不应重杖不得以教唆论等语。是诬告案内从旁怂恿教唆之人应否与诬告本犯同罪总以有无唆令控告情节为断如仅止从旁谈论是非本无唆讼之心虽听者因疑致诬究止多言肇衅故仅予以杖责若从旁媒蘖启人疑惑复怂令控告则被诬者之受其拖累诬控者之罹于法网皆由唆怂所致其罪与本犯等自应一例同科。至二人共犯一事如所犯并非不分首从及非与犯人同罪为从原应减正犯一等若应与本犯同罪者即无首从可分自应各依本例定拟。律称：同罪者其罪应与正犯同非至死罪则不能减等也。此案杨瓦五子因伊父杨有自张振统家得病回归身故见尸身发变疑系被张振统殴毙并因尸堂弟杨旺从旁怂恿邀同杨旺节次控告致伊父尸遭蒸检。该省将杨瓦五子依子将父尸误执伤痕告官蒸检照诬告人死罪未决律拟流加徒杨旺照从旁怂恿例与杨瓦五子同罪一律拟流加徒。查杨瓦五子因误执伤痕控告致伊父尸遭蒸检既据该省审无图诈挟仇情事将杨瓦五子依诬告人死罪未决律拟杖一百流三千里加徒役三2481
年与例相符。至杨旺一犯系已死杨有大功服弟如果该犯仅止徒旁谈论是非并无教唆怂恿情事止应科以不应之罪今检阅供招内据该犯供称伊与杨瓦五子认定尸身青红颜色必是张振统打伤伊就唆使杨瓦五子进省告状经杨瓦五子祖母马氏令杨瓦五子递具悔呈销案嗣杨瓦五子总疑父死不明欲进省翻控伊亦拘泥杨有是张振统打伤身死就怂恿杨瓦五子进省翻控等语。是该犯杨旺节次唆令控告既致尸遭蒸检又致杨瓦五子身蹈流戍与仅止从旁谈论是非并无唆令控告者迥别其罪自难宽减。且例应与犯人同罪亦未便分别首从科断。该省将杨旺依教唆之人从旁怂恿与犯人同罪例拟杖一百流三千里加徒役三年系属照例办理应请照覆。道光三年说帖图财顶名代告复怂尸子京控河抚奏：夏芳觉因无服族祖夏耀魁受伤身死报县缉凶该犯得受尸子夏绍秀银两顶名尸侄代控讯结后明知案无可疑必须另缉正凶该犯复因无渔利添砌情节唆令夏绍秀京控将夏芳觉比照讼棍拟军例上量减一等满徒。嘉庆二十二年案教唆诬告首从罪名各按本例陕督咨：赵灼教唆赵糛诬告李本智等殴溺伊妻徐氏以致尸遭蒸检一案。此案赵灼因族弟赵糛之妻徐氏与李本智等争灌渠水被李本智掌批腮颊徐氏气忿自投水渠殒命经赵糛历控检明拟杖详结尚未发落赵灼误闻徐氏身受多伤恐非自溺怂恿赵糛捏砌被殴后丢入水沟淹死等情翻控以致尸遭蒸检。查赵灼系徐氏之夫赵糛族兄与徐氏并无服制应同凡论该犯教唆赵糛翻控致尸遭蒸检自应以该犯为首依凡人诬告人命致尸遭蒸检审无挟仇止以误执伤痕诬告蒸3481
检例拟发近边充军。该省将赵灼依尊长诬告人命误执伤痕蒸检卑幼身尸例拟流加徒是将应以凡论之犯而牵引有服亲属之例系属错误应请交司更正。至赵糛听从族兄赵灼翻控致蒸检伊妻徐氏尸身自应照亲属律有应抵之条误执伤痕告官蒸检例问拟系与为首之赵灼首从罪名各别应各依本律首从论。该省将赵糛依为从例拟以总徒四年系属照例办理应请照覆。道光八年说帖为人代作呈词五六次官抚咨：外结徒犯陈玉田代张鸣玉书写呈词诬控孙用遂违例取恩讯系张鸣玉开略嘱写惟陈玉田先后为人代作呈词六次应照积惯讼棍拟军例量减一等满徒。嘉庆十八年案教唆诬告以致族叔尸遭蒸检山东司查例载：教唆词讼诬告人之案以主唆之人为首。又误执伤痕诬告蒸检者为首发近边充军。又名例律载共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论各等语。此案阎畛因无服族叔阎玉效酒醉身死业经验明并无别故辄因阎玉效系在张亨铎当铺门外身死其左眉等处又受有磕擦伤痕疑被张亨铎等殴毙唆令阎企升夫妇控告以致尸遭蒸检按例应以主唆之人为首。查听从诬告之阎企升等虽系阎玉效缌麻叔祖惟该犯系已死阎玉效无服族侄律以凡论自应照共犯罪首从本罪各别各依本律首从论之律将该犯依凡人误执伤痕诬告致尸遭蒸检例拟军该抚将该犯依尊长诬告人命致蒸检卑幼之尸例拟流加徒系属错误应即更正。阎畛应改依教唆词讼以主使之人为首误执伤痕诬告蒸检为首例发近边充军。道光十三年说帖4481
诬告充军及迁徙诬告搀使私钱反坐应发驻防苏抚咨黄先进诬控黄裕泰搀使私钱一案。又湖督咨刘洪先京控王泳和搀使私钱一案。查诬告律内所称罪止杖一百流三千里者系专指诬告流罪以下而言若诬至军流以上则另有抵充军役专条已不在罪止杖流之例至遣罪较军罪为重诬军者尚应抵军则诬遣者自无转予拟流之理。检查嘉庆十九年直隶省奏张九存诬告任明云等入教一案又赵金诬告孙五等习教一案又东省咨马解凝诬告殷宗平等邪教一案又二