罪名悉与本夫同科。又奸夫自杀夫之父母以便往来奸妇虽不知情亦绞。又子孙有犯奸盗祖父母父母并未纵容因伊子孙身犯邪淫忧忿戕生或被人殴死及谋故杀害者均拟绞立决。子孙之妇悉与子孙同科。又断罪依新颁例各等语。此案何思成与李庞氏通奸被本夫李文成之祖母李王氏撞见斥骂该犯辄虑送官问罪起意将李王氏致死灭口实属淫恶李王氏系本夫之祖母如捉奸杀死奸夫例得与本夫同论则本夫之祖母被奸夫杀死自应与杀死本夫之例同科应如该督所题何思成应比照奸夫杀死本夫例拟斩立决。该督疏称李庞氏与何思成通奸被王氏撞破即行躲避并无知情同谋情事迨一闻王氏喊叫即时出外2281
救护并于事后告知李文成等将何思成拿获送究虽尚有不忍致死之心弟王氏之死究由庞氏与何思成通奸所致自虽轻纵李庞氏合依奸夫自杀其夫之父母以便往来奸妇虽不知情亦绞例拟绞监候秋后处决死系本夫之祖母非本夫被杀可比毋庸以该氏尚有不忍致死之心另行声请等语。查奸夫自杀夫之父母奸妇虽不知情亦绞系属旧例至子孙有犯奸盗致并未纵容之祖父母、父母被人殴死拟绞立决子孙之妇有犯与子孙同科系嘉庆十四年臣部题定新例断罪依新颁之例况父母舅姑杀犯奸之女与子孙较本夫杀犯奸之妻为轻则女与子妇因奸致父母舅姑被杀自应较妻因奸致夫被杀为重今李庞氏与何思成通奸致夫之祖母王氏被何思成谋杀该督将该氏仍依旧例拟绞监候殊属错误李庞氏应改依子孙有犯奸盗祖父母父母并未纵容被人殴死及谋故杀害者均拟绞立决子孙之妇有犯与子孙同科例拟绞立决。查该氏于何思成砍伤伊祖姑王氏之时曾闻声趋救何思成当即逃逸迨王氏因伤殒命该氏即投知夫弟寻同伊夫李文成告知情由将何思成拿获报县是该氏当时曾经救护事后复将奸夫指拿送官尚有不忍致死伊祖姑之心核与恋奸忘仇者有间理合附疏陈明恭候钦定。该督既称李文成并无纵奸情事应毋庸议等因。奉旨：庞氏见伊祖姑被害即将奸夫指拿到官尚有不忍致死伊祖姑之心着从宽免死减等发落等因。钦此。嘉庆十八年说帖子妇与人通奸翁被奸夫杀死吉林将军咨：李得成因与田凤财之妻刘氏通奸拒伤氏翁田忠身死一案。职等查例载：子孙犯奸祖父母、父母并未纵容被人殴死者拟绞立决。如祖父母、父母纵容被人殴死者将犯奸之子孙拟绞监候子孙之妇有犯与子孙同科。又奸夫3281
并无谋杀本夫之心其因本夫捉奸奸夫已离奸所拒捕杀死本夫奸妇并未在场及虽在场而当时喊救与事后即行首告奸妇仍止科奸罪各等语。前条系指子孙之妇犯奸致翁姑被人殴死者而言后条专指奸夫殴死本夫者而言。是奸夫殴死奸妇之翁姑与殴死本夫其奸妇应拟罪名各有专条不得将殴死翁姑之案牵引殴死本夫之例致罪名出入悬殊。此案李得成与田刘氏通奸本夫田凤财并未知情纵容嗣刘氏赴李得成家奸宿田凤财知觉找至李得成家将刘氏责殴李得成随用掖刀殴伤田凤财额颅田刘氏跑回喊救伊翁田忠及夫兄田凤有踵至奔护李得成持刀殴伤田凤有右额角等处田凤有夺刀李得成恐被夺去举刀迎殴田忠近前护子用手一搪被李得成殴伤左手腕越十二日殒命。该将军将李得成依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。职等查核与例相符应请照覆。致该犯妇田刘氏因与李得成通奸致伊翁被李得成殴毙该氏虽于伊夫与李得成斗殴时即行往喊伊翁赶救若李得成将伊夫殴死该氏尚有不忍致死其夫之心与当时喊救仍止科奸罪之例相符今李得成系殴毙该氏之翁并非殴毙该氏之夫如非纵容自应将该氏照子孙犯奸父母并未纵容被人殴死拟绞立决子孙之妇有犯与子孙同科之例科断。若系知情纵容亦应照例问拟绞候该将军将该氏比照奸夫拒杀本夫奸妇当时喊救例拟以枷责实属错误。惟查该氏供词止称伊夫田凤财并不知情死者是否知情纵容该将军并未研讯确情据实声叙案情不无疑窦罪名出入攸关应请交司驳令另拟。奉批：顷据奉天司又查出减流成案数件再交馆核等因。查例载：奸夫并无谋杀本夫之心其因本夫捉奸奸夫已离奸所拒捕杀死本夫奸妇并未在场及虽在场而当时喊救与事后即行首告奸妇仍止科奸罪。又律载：奸夫自杀其夫奸妇虽不知情绞监候。又例载：奸夫自杀其夫奸妇虽不知情而当时4281
喊救与事后即行首告将奸夫指拿到官尚有不忍致死其夫之心者仍照本律定拟。该督于疏内声明法司核拟时夹签请旨等语。此奸妇分别止科奸罪及问拟绞候夹签声请系指奸夫杀死其夫而言。又载：子孙犯奸祖父母、父母并未纵容纵人殴死者拟绞立决。如祖父母、父母纵容被人殴死将犯奸之子孙拟绞监候子孙之妇有犯与子孙同科等语。此子孙分别问拟绞决绞候系指犯奸致祖父母、父母被人殴毙而言两例同属因奸贻祸而拟罪则轻重不同盖祖父母、父母名分较本夫尤重故拟罪不能不加等也。例称祖父母、父母被人殴死将犯奸之子孙拟绞止须论其是否因奸不必计其奸情已未改露既系因奸致祖父母、父母被杀不必论其是否因捉奸被奸夫拒毙及凶手是否奸夫而犯奸之子孙及妇女皆当依例定谳所谓罪坐所由也。若如司议必须奸情既已败露奸夫因捉奸被获拒殴氏翁氏姑致死而后将子孙拟绞则纵容之祖父母、父母被杀及因盗致祖父母、父母被人殴死又将如何区别?且如奸情未露奸夫因其翁姑碍眼自行谋毙岂能