王阿二行窃事主徐俊堂等家一案。查嘉庆二十年议覆浙省因窃问拟军流在配在逃。既戴罪在身前次罪名49
尚未释免复行犯窃不应另作一次总无三犯之罪如在逃复窃其罪止于加等调发无关并计应毋庸重刺事由。因窃拟徒人犯在逃复窃赃未至满贯者亦毋庸重刺事由通行在案。此案王阿二先于得免并计后犯窃杖刺复因同王阿大行窃鸡只被许阿二斥詈听从王阿大挖瞎许阿二左眼成废照为从减等拟杖九十徒二年半仍尽窃盗本法刺面。在配脱逃纠窃二次该省以该犯前拟徒罪系因殴人成废为从科断并非计赃问罪核与窃盗拟徒在逃复窃之例未符。其负罪在逃行窃亦与三犯有别将该犯依逃徒本律仍发原配从新拘役毋庸重刺事由等因咨部。查窃盗三犯拟以满流系指再犯加枷刺面发落复行犯窃而言至再犯行窃复犯他罪同时并发从重问拟城旦仍尽本法刺字。又在逃复窃查无似此成案。惟窃盗分别犯窃次数以刺字为限王阿二再犯时计赃罪止枷杖因听从王阿大挖瞎人一目拟徒仍尽窃盗本法刺面。是其再犯行窃之案已结此次在逃复窃与因窃拟徒在逃复窃之犯不同应即以刺字次数依三犯科断。其徒限内逃走转系轻罪不议。该司驳令照三犯办理尚属允协。道光六年说贴逃徒复窃赃未满贯毋庸刺字江西抚咨逃徒崔万仔复窃一案。查嘉庆二十年议覆浙江巡抚凡逃流逃军复窃罪止加调等发无关并计毋庸重刺事由。其因窃拟徒在配在逃复窃赃未至满贯者亦毋庸重刺事由通行在案。此案崔万仔因行窃计赃刺面拟徒在配脱逃将刺字销毁复纠窃事主张绍芳家衣饰被获。该省将崔万仔审依寻常窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例拟以满流补刺毁字系属照例办理。其在逃复窃计赃三十一两零并未满贯本毋庸重刺事由应请照覆。道光六年说帖59
但系因窃拟徒复犯即应拟流浙江司查例载：寻常窃盗问拟徒罪在配在逃行窃审系一二次赃未满贯者拟以满流等语。此案吴明涛先因行窃未经得财拒捕刃伤事主邻人施玉山限内平复案内拟徒。在配脱逃复听从高阿三纠窃事主张鹤群家计赃四十五两零。该抚以该犯原犯拟徒系由拒捕刃伤并非因窃计赃定拟与因窃拟徒者不同将吴明涛除行窃计赃轻罪不议仍依逃徒律拟杖一百仍发原配从新拘役。并称该犯尚有行窃事主黄澍丰家一案计赃五两零应归此案从重拟结等因。查因窃拟徒在配脱逃行窃之犯例内止言窃盗拟徒并无因窃计赃拟徒之文。是凡因窃拟徒之犯若在逃行窃一二次赃未满贯俱应依例拟流不得以前犯窃盗系因拒捕拟徒与计赃拟徒之犯曲为分晰致滋轻纵。既据该抚讯明该犯脱逃行窃仅止二次应即据咨更正。吴明涛应改依寻常窃盗问拟徒罪在配在逃行窃审系一二次赃未满贯窃以满流例杖一百流三千里照例刺字。道光十年说帖行窃拒捕拟徒与因窃拟徒同山东司：此案孙三先因犯窃事后拒捕刃伤捕役依刃伤人加拒捕罪二等拟徒。在配脱逃纠窃二次计赃例止枷杖。该抚以孙三原犯行窃计赃罪止杖刺因拒捕从重拟徒与实在因窃拟徒逃后复窃者不同将孙三依逃徒律拟杖仍发原配等因。查因窃拟徒在配脱逃行窃之犯例内但言窃盗拟徒是凡因窃拟徒之犯若在逃行窃俱应照例办理不得以前犯窃盗因拒捕加重遂与因窃计赃拟徒之犯强为分晰。应即据咨更正孙三除行窃计赃并盗牛计只例止枷杖各轻罪不议外应改依窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例69
杖一百流三千里。道光九年说帖杖罪加等拟徒之贼在逃复窃直隶司查：此案高二先因听从侯拴行窃拒捕犯案拟徒在配脱逃复听纠行窃三次被获。该督以该犯前次行窃计赃罪止拟杖因其用刀拒伤兵丁张泳升于刃伤罪上加等拟徒与实犯行窃计赃计次拟徒者不同。其逃后行窃未便科以因窃拟徒在逃复窃之罪应仍作三犯科断将该犯依窃盗三犯赃至十两以上者改发边远充军等因。查窃盗问拟徒罪在逃复窃分别治罪之例原非专指计赃拟徒贼犯而言故例内“窃盗”二字之下并未声明计赃字样则凡窃盗问拟徒罪一经在逃行窃至三次者俱应依积匪例问拟不得以前犯并非计赃拟徒曲为分晰致滋轻纵。今高二前犯徒罪虽系于刃伤人罪上加等问拟然不得谓非窃盗既经在逃复窃三次自应即依窃盗拟徒在逃复窃例科断。高二一犯除销毁刺字并盗牛计只各轻罪不议外应改依寻常窃盗问拟徒罪。在逃行窃犯在三次者照积匪猾贼拟遣例改发云贵两广极边烟瘴充军照例刺字。道光十三年说帖因窃拟徒脱逃复犯亲属相盗江西司：此案谢棕子先因听从行窃拟杖一百徒三年。嗣在配脱逃复听从行窃无服族兄谢鸿翔家计赃八十七两零按律科罪应杖七十徒一年半。该犯后次犯窃系盗无服亲属律得免刺固与因窃拟徒复窃凡人者不同惟究系已徒而又犯徒按律应依后犯杖数徒限决讫应役。乃该抚以该犯后犯杖七十徒一年半系属轻罪不议将谢棕子依徒囚限内逃走之律仍发原配从新拘役系属错误应即更正。谢棕子应改依已徒而又犯徒依后犯杖数年限决讫应役通前不79
得过四年律总徒四年杖责拘役。道光九年说帖亲属相盗拟徒复窃计次科罪浙江司查：窃盗应以犯案次数并计科罪而窃盗问拟流徒在配在逃行窃因其戴罪在身例不并计。故另有在配在逃行窃之例然必系实犯窃盗例应刺字有关并计之案方得照在配在逃之例问拟不得将无关并计之案一概照在逃行窃之例科断致滋牵