故后卖与韩孝东为妾字据确凿韩孝东因其悍泼复转卖与张骡子为妻乃嫌张骡子家贫图返韩孝东家不遂所欲辄捏称系韩孝东继室并诬控韩孝东前妻之子韩骡子夫妇将其殴伤谎卖如果属实韩骡子罪干重辟应将朱氏照诬告人死罪未决拟流加徒该犯妇悍泼异常久为母族夫家所共弃现复以逆伦重情赴京捏控实为女流中之败类且照例收赎亦无人承领应将朱氏实发驻防为奴。嘉庆二十三年案家长主使奴仆诬告父妾之子东抚奏：已革候补典簿李熙文图产串嘱王存妄控查王存系李熙文家奴仆辄听从李熙文将李熙文之父妾所生之子李景文诬指为该犯王存所生之子讯系李熙文起意与自行起意诬告家长者有别将王存照奴婢诬告家长绞律上量减一等拟以满流李熙文图得家产串嘱家奴王存诬告即与雇诬告1081
无异将李熙文依雇人诬告照诱人犯法与犯法人同罪例满流。嘉庆二十一年案放出奴仆之孙应试不遂诬告江督咨张绍华诬告杨质中冒认为仆一案。奉批：张聚恒卖给杨姓为仆至张绍华甫历三代自不当准其报捐考试惟张聚恒在日早经伊主杨灿章放出例得开豁为良虽不还白契究与现在服役者不同应否仍依诬告家长大功亲问拟交律例馆查例比核等因。查律载：奴婢告家长及家长缌麻以上亲与子孙罪同雇工人减奴婢罪一等诬告者不减。又告大功尊长得实亦杖九十若诬告罪重于干犯本罪者加所诬罪三等。注云谓止依凡人诬告罪加三等便不失于轻矣。又冒认良人为奴婢者杖一百徒三年。又例载：放出奴婢之子女干犯家长及家长期服以下亲依雇工人科断各等语。此案张绍华故祖张聚恒自幼卖与杨质中已故堂伯杨灿章为仆改名张恒服侍杨灿章往川贸易娶有妻室嗣杨灿章不复远客始将张恒放出并未交还身契张聚恒旋生二子长名学士次名学礼学士生子张?
均各捐监学礼生子张绍华张绍华欲行应试因被人控告转托亲友央杨质中向杨灿章之媳杨李氏说合欲许银赎回身契杨李氏未允张绍华疑杨质中作梗辄诬控杨质中诬良为仆旋经审悉前情。查该犯之祖张聚恒早经放出现在该犯并未服役而张聚恒之子若于家长之有服亲属有犯例应仍依雇工干犯定拟该犯系张聚恒之孙其身契并未给还且又未及三代尚不准其应考出仕良贱终有区别自不能与平人并论。惟雇工告家长亲属若诬告重于干犯本罪者除干犯轻罪不议例应照平人诬告之案加所诬罪三等并非较平人诬告之案加重办理。今该省将该犯张绍华依诬告律加所诬罪三等于所诬满徒罪上加三等杖一百流三千里例2081
案尚属相符应请照覆。惟查被诬之杨质中系该犯家长杨灿章堂侄服属小功该省引用告大功亲律虽系干犯本罪已在轻罪不议之列究属错误再原咨所称张绍华等之子孙即准捐考之处亦与定例不符应行驳令照例报部存案后再行核计俟三代后方准应考出仕。嘉庆二十一年江苏司说帖已放回籍奴仆诬告家长盛京刑部奏：沈益友系佟姓契买奴仆于伊主放其出户回籍辄敢改名捏词诬告家长惟系出户奴仆应于奴婢告家长与子孙同但诬告者绞律上量减一等拟以满流。嘉庆二十五年云南司现审案子妇仆妇干犯诬告酌量官卖福建司查：仆妇干犯家长罪应徒流之犯例无不准收赎明文。通查各司并无办过似此切对成案惟五十六年六月内安徽司审办张氏被翁姑责打受苦伊母张崔氏起意诬告氏翁彭三强奸子妇并教令伊女随同诬执一案经本部审将张氏照诬执翁奸斩罪上量减拟流收赎声明未便给还伊夫完聚亦未便断回母家将该氏交城变卖在案。此案张氏系德僧额家奴张九子媳黄瑞系张九之婿先因黄瑞之妻被德僧额斥詈黄瑞挟有嫌隙嗣张氏之夫张春儿被主捆责黄瑞主唆该氏捏称被主拉奸并向氏父张瑞诉知张瑞信为实情赴城控告审将黄瑞照诬告充军抵充军役例发黑龙江为奴张氏照诬告家长绞罪上量减拟流照律收赎等因。职等查：奴仆有犯罪与子孙同安徽司审办之张氏听从伊母教令捏称被翁强奸量减拟流收赎核与现办之张氏听从黄瑞唆使捏称伊主拉奸情事相仿且该氏到官即行供明似应准其收赎惟是该氏既因听唆诬捏未便再留原主服役致滋事端应交城变卖将价给主以昭平3081
允。乾隆五十九年现审案说帖奴仆诬告家主虽得实亦治罪雍正十三年九月二十三日总理事务王大臣奉上谕：本年恩诏赦款甚多但奴仆告家主之案名分攸关情罪可恶毋得援恩诏赦免。盖凡官民人等身蹈过愆大干功令者自然不能掩盖且无人不可举首断不容奴仆挟制短长妄行首告而紊尊卑之定分也。嗣后遇有奴仆首告家主者虽所告皆实亦必将首告之奴仆仍照例重治其罪尔等即交该部通行跷谕永着为令。钦此。通行已纂例奴仆挟嫌诬告家主占夺伊妻河抚咨：关言诬告家主宝长裕占夺伊妻将关言拟遣一案。查例载：家主将奴仆之妻妾妄行占夺即将伊主发黑龙江当差如伊主并无奸占情弊而奴仆诬告其主者即照干名犯义律从重治罪。又干名犯义律子孙告祖父母、父母但诬者绞。若奴婢告家长与子孙罪同各等语。此案关言本系只身立契卖与宝长裕为奴业已服役年余是其主仆名分已定嗣因欲窃主母房内银钱被宝长裕闻知不肯容留虽给还文契责逐外出而恩义未绝名分尚存。该犯辄敢怀嫌捏造宝长裕霸占伊妻陈氏等情词诬控准情定罪自应将关言依奴仆诬告其主照干名犯义本律拟绞以正厥辜。该抚引凡人及卑幼诬告期功尊长