告夫但诬者绞律上量减一等满流刘孙氏病故勿议。嘉庆二十五年案子媳诬告伊翁衅起怀疑冒昧顺尹咨：周张氏于伊夫病故后屡被伊翁周克昌以藏匿契据等情控告讯明完结嗣该氏被窃首饰等物疑系小姑七妞偷去随浼人写就呈词并因周克昌曾唤七妞捶腿口称姑娘二字该氏疑系唤己一并例入致写呈之人增添情节该氏不知冒昧呈控事尚有因且到案据实供明若遽拟缳首未免情轻法重将周张氏依妻妾告夫之父母但诬告者绞律上量减一等满流收赎。惟该氏既经呈控伊翁则翁媳之义已绝且周克昌供称该氏时常外出不安于室教训不悛实属违犯自应断令离异氏兄张勤勉不察事之轻重听从抱告应照不应重杖加枷号一个月。嘉庆二十四年直隶司案弓兵教唆妇女诬告亲翁调戏北抚咨：向凝唆使姚氏诬告氏翁谢群调戏并诈赃毙命请示一案。奉批：此案事关伦纪似应各科各罪向凝教唆姚氏诬告亲翁自应即照教唆诬告翁姑绞决例拟绞决姚氏听从诬告案关伦纪似亦不能为从论如听从谋死胞叔伯兄仍以全罪科之并未见以从论其明证也。姚氏既非七岁小儿又非九十老人向凝何能以教唆凡人论?其诈赃毙命亦系轻罪不议也是否允协详核速覆。又奉批：律内既有教唆七岁小儿九十老5971
人教唆者以凡论之语可见案关服制若非七岁小儿九十老人即不得以凡论且七岁小儿九十老人例不加刑教唆者仍以凡论是欲加重也。今非七岁小儿又非九十老人亦以凡论是从轻也谬论是否祈详核速覆。职等谨查此案姚氏应依诬告亲翁律绞决业于说帖禀明惟教唆之向凝一犯奉谕以该犯不能照凡人教唆为首论职等详加查核律载：卑幼与外人谋亲属者外人造意下手从而加功不加功各依凡人本律科罪。又例载：子孙发掘祖父母、父母坟冢如有尊长卑幼或外人为首为从分别服制凡人各以首从论。详绎各条例意是卑幼将引外人与尊长有犯卑幼应按服制科罪其案内之外人俱照凡人首从本条科断并不与子孙一律问拟。此案向凝教唆姚氏诬告其翁谢群调奸未成姚氏诬告亲翁罪应绞决而该犯向凝与谢群并无服制系属外人自应各科各罪以凡人教唆为首之条今该犯复因本案诈赃毙命则应从重照蠹役诈赃毙命例科以绞候该省因例无明文先行咨请部示其实。此案供招尚未审拟到部且案情支离职等拟于此稿内驳令再审兹将稿尾删改缮呈说帖伏候钧定。至前议所引教令七岁小儿殴打父母又教令九十老人故杀子孙之例详查此例原因律内有九十以上七岁以下虽有死罪不加刑其有人教令坐其教令者之文恐教令之人一概将本罪坐之则教令故杀子孙罪止杖徒失之太轻教令殴打父母罪应斩决失之太重故律注分晰言之俱以凡论以昭平允乾隆五年将律注纂为条例职等愚昧之见此例似非概从重论但与此案无涉今业已删去合并声明。教唆奸妇诬告本夫抑勒卖奸提督咨送郝庆宝教唆李张氏控告伊夫李骡子诱令卖奸等情一案。查律载：妻妾告夫诬者绞。又抑勒妻妾与人通奸本夫6971
杖一百。又诬告人杖罪加所诬罪三等。又例载：教唆诬告人之案如原告之人并未起意诬告系教唆之人起意主令者以主令之人为首听从诬告之人为从。又名例载：共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论。注云：如甲引他人共殴亲兄甲依弟殴兄杖九十徒二年半他人依凡人斗殴论笞二十之类各等语。又嘉庆十六年湖北省审奏弓兵向凝教唆谢姚氏诬告伊翁谢群调奸殴伤并向凝诈赃逼毙氏夫谢宗贤一案声明向凝应照诬告人流罪律拟以满流仍照蠹役诈赃毙命例从重拟绞谢姚氏依妻告夫之父母诬告律拟绞立决奉旨将谢姚氏从宽改为绞监候。在案。此案李张氏在母家时与郝庆宝通奸嗣因本夫李骡子将张氏迎娶过门郝庆宝于张氏回门时密向告称如今不能常在一处甚是想念不如与婆家闹散仍续旧好李张氏答以无法闹散郝庆宝又称伊婆家常有尹姓高姓往来若捏告伊夫引诱外人令伊卖奸到官即可断离李张氏应允。郝庆宝乘便将李张氏带出令其至东华门地方在步军统领与前喊告声称伊夫家有间人来往恐诱伊卖奸等词口诉经该衙门带回审讯该氏即将与郝庆宝通奸之事供出经该衙门将李张氏、郝庆宝等咨送到部讯悉前情。查李张氏先与郝庆宝通奸嗣本夫李骡子将张氏迎娶过门郝庆宝因不能续奸起意教唆张氏捏告伊夫家引诱外人令其卖奸希图到官断离仍续旧好张氏听从捏告其夫系属干名犯义按律即应拟以缳首惟该氏究系妇女无知受人愚弄且到官即将实情供明其夫并未受累亦未酿成别项事端与始终诬执致其夫到官受累者不同情尚可原自应于本律上量从末减以昭情法之平。至郝庆宝与氏夫李骡子系属平人自应依共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论之律科该犯以诬告平人为首之罪。该犯主唆控告李骡子令妻卖奸如果属实李骡子应依抑勒妻妾与人通奸律杖一百今讯属虚诬应依律加等反坐7971
于满杖上加三等杖八十徒二年。今该司将李张氏、郝庆宝分别问拟流徒尚属允当亦与湖北省向凝成案相符。惟将李张氏照教唆词讼以主令之人为首听从控告之人为从例。于诬告夫绞罪上依为从拟流引例究有未协查妻之与夫名分攸关是以诬告拟绞载在干名犯义门内与子孙同科至期亲以下即各按服制递减科断并无为从之文至教唆词讼分别首从之条系指诬告平人者而言。此案郝庆宝与李骡子系属平人自应依教唆本例科以为首之