与疑窃致毙人命之例互相混淆奏明修并通行各省并于十年十一月间奏准纂入例册颁行在案。此案桂得亮因高组陇被贼剪去水晶眼镜托伊查访嗣有胡明珠向不识姓名人买得因不合眼托交郑帼品转卖桂得亮同雇工马汶沅见郑帼品担上挂有眼镜认系高组陇被窃原赃当向查问郑帼品告知缘由桂得亮不信疑其行窃主令马汶沅用绳将郑帼品项颈拴住用拳殴其头上郑帼品辱骂桂得亮将其两手执住复令马汶沅将郑帼品两脚捆缚经人说明情由桂得亮将其解放。郑帼品被诬不甘自刎身死。该抚将桂得亮依诬窃出于无心将良民捆缚吓诈逼认致令自尽绞监候旧例量减拟流等因咨部查桂得亮为人访查被窃眼镜在郑帼品担上认见原赃既经问知胡明珠寄卖情由何难往向胡明珠查对明白乃辄将郑帼品拴捆殴辱致郑帼品被诬不甘自刎身死。其中难保无诬窃吓诈情事该抚并未讯明辄将该犯照删除旧例量减拟流案情既未确凿引断又属错误本部未便率覆应令该抚研讯该犯究竟是疑是诬务得确情按照新例妥拟。去后兹据该抚复行审拟将桂得亮改依威力制缚人因而致死绞监候律上量减拟流马汶沅减等拟徒等因咨部。查威力制缚拟绞之例系专指死于制缚者而言若制缚之后自戕殒命不得滥8471
引此例今桂得亮虽曾喝令马汶沅将郑帼品拳殴捆缚其两脚惟并未成伤即行解放嗣郑帼品于解放之后自刎身死与死于制缚者不同既据该抚讯明桂得亮实系疑贼起衅并非有心诬指自应照例科以威逼致死之罪即因其捆缚殴打情节较重亦只可酌量比照用强殴打威逼人致死非致命又非重伤例拟以杖徒乃该抚将桂得亮等依威力制缚因而致死律量减问拟殊未允协应即更正。桂得亮除威力制缚人罪止杖八十轻罪不议外应改依因事用强殴打非致命又非重伤例拟杖六十徒一年。马汶沅于桂得亮杖徒上减一等杖一百。事犯到官均在道光十一年正月十二日钦奉恩旨以前桂得亮所得徒罪应减为杖一百马汶沅所得杖罪应予援免仍于桂得亮名下追出埋葬银一十两给付尸属具领以资营葬。道光十二年说帖被窃见人可疑送官究责自尽奉天司查例载：诬窃之案若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈逼认情事死由自尽者杖一百流三千里等语。此案程连孝因被窃银两衣物赴驿呈报并因脱逃投回之家奴哈玛尔岱形迹可疑央求驿官查问该驿官将哈玛尔岱究问板责呈送致哈玛尔岱自缢身死。前经该将军将程连孝拟以不应重杖咨部经本部以情罪未协驳令另拟。兹据该将军将程连孝照无心诬告旧匪到官致令自尽杖一百、流三千里例上量减一等拟徒等因。查程连孝被窃银两等物本应赴驿呈报其因哈玛尔岱迹有可疑亦止央求驿官查问并未指实银两系哈玛尔岱所窃具呈诬告至驿官向哈玛尔岱究问板责致令自尽尤非该犯意料所及核与空言捏指并未诬告到官之案情事相仿。惟该犯究系事主疑出有因若竟照例拟流亦未免情轻法重程连孝改依诬窃之案若止空言捏指并未诬告到官死由自尽者杖一百、流三千里例上量减一等杖一百徒三9471
年。道光十一年说帖帮同捕盗疑盗误伤事主身死北抚题盗犯张喜等行劫黄修焕钱物一案。查案内疑贼误戳黄尊山毙命之黄尊模一犯按例罪应缳首今该省置疑贼致毙人命本例于不论而比引捕役拿贼误杀无干之人照过失杀律收赎实属错误自应议驳。嘉庆二十一年说帖疑贼误杀与捕贼误杀不同直督题朱运达疑贼误殴赵明身死一案。奉批：此案似可与误疑贼人致毙事主一案参看交馆再核等因。职等查例载：捕役拿贼与贼格斗而误杀无干之人者仍照过失杀人律追银给付死者之家。又疑贼致毙人命之案悉照谋故斗杀共殴各本律例定拟各等语。此二条迹近似而实不同与贼格斗而误杀无干之人者必系贼人不服拘拿逞凶拒殴势在危急不惟少纵即逝且恐稍示弱焉即毙于贼之手其心与力专注于是贼不暇旁思侧顾如彼时将贼格毙即应照格杀例勿论因而误毙无干之人故得照过失杀收赎此例重在与贼格斗四字至疑贼误杀之案有明见有贼直前追捕不图换影移形遂至误毙旁人者亦有被窃寻捕尚未见有真贼或猝遇一人疑心是贼因而误毙者虽皆疑贼是真捕殴亦在仓猝而既无被拒格斗之情即非事在危急如所杀果是真贼尚应分别是否登时捕者人数多寡贼犯已未得财科以绞候城旦焉有被杀系无干旁人反予收赎之理?故仍照谋故斗杀共殴各本律科断。前次纂例时即系因新疆展其花疑贼误毙朱义一案驳改通行因而纂为定例倘捕役疑贼误杀旁人并无格斗情事亦应照例拟抵设事主及应捕人等与贼格斗误杀旁人亦可照过失杀收赎总以有无格斗情节定罪名并不以是否捕役分差等。检查历年0571
成案似此疑贼误杀旁人并无与贼格斗情事者俱系援照本律定拟斩绞从无照过失杀收赎之案至因疑贼而拷问甚或捆缚殴打者其始是疑而杀已非误此等案件比年有之俱系直引斗杀共殴谋故各本律其情与疑贼误杀不同而引例罪名则一犹之斗殴杀人者依斗杀律谋故杀者依谋故律即因斗殴而误杀旁人亦以斗杀论谋故杀而误杀旁人亦以故杀论是也。再过失杀律内耳目所不及思虑所不到二句其辨甚微必系初无与人斗殴之意而偶致杀人者方以耳目所不及思虑所不到论即捕役与贼格斗误杀旁人得照过失杀收赎者亦以其事甚急其情可原不应再加之罪故照此例收赎非谓此等误杀之案即系耳目所不及思虑所不到也。若