麻尊长若实系事在危急情可矜悯者尚得夹签声请减军以此隅反则殴死大功堂弟不得与寻常殴杀一律拟流自应原情酌减以昭平允。今黄珠八因伊母被大功堂弟黄家揪殴情切救护吓戳黄家咽喉一伤适毙自应原情酌减将黄珠八于殴杀大功堂弟流罪律上量减一等杖一百徒三年仍照例断给财产一半养赡。道光三年通行已纂例?查断给财产系仍按殴死同堂大功弟妹、小功堂侄及缌麻侄孙本条例文非因救亲情切而酌断也黑夜救父犯时不知殴死缌尊直督题：郭璧子因救父情切扎伤缌麻服叔郭兆元身死一5461
案。奉批：犯时不知固以凡论惟该犯之父仅受微伤死系徒手情不甚急似属牵强等因。职等查救亲情切援引两请之案向以亲之倒地受伤为断。如果伊亲实在被殴危急凶犯实系情切救护不必亲之身受重伤及死者之手持刀械均得援例两请。此案郭璧子因缌麻服叔郭兆元饮醉与伊父郭兆鴇吵嚷将郭兆鴇按地殴打致受微伤。郭兆鴇喊嚷救命该犯闻声趋至瞥见伊父被人按殴时已更深月色未明该犯未经看出郭兆元面貌因恐父被殴死情急救护拔刀向扎一下致伤郭兆元右腿跌地听系郭兆元声音当即歇手郭兆元越六日殒命。查该犯听闻伊父喊救即时赶往目击其父被人按地殴打时当昏夜事在仓猝即谓伊父被殴之势尚非实在危急而该犯暗中猝见只认为伊父势在危急之际即不禁其轻生救护之情既不辨按殴伊父之为何人又何暇问伊父之曾否身受重伤及行殴之人之是否徒手该犯之缌麻服叔既例得以犯时不知同凡斗论其因救亲情切殴毙人命自应援引予以两请。该省将该犯照斗杀律拟绞并援引救父情切之例附疏陈请该司于照覆后尾内声明奏请减流与例相符应请照办。嘉庆二十二年说帖救父殴死缌尊父亦被伤身死广东抚题曹鴇邦共殴缌麻服兄曹作邦身死一案。查凡人救亲殴毙人命之案其父母被殴未死实系事在危急者凶犯例得减等拟流。若父母为人所杀子孙即时殴死行凶人者律得勿论。少迟即以擅杀论罪止杖六十。卑幼救亲殴死缌麻尊长之案律注云：父母被有服亲属殴打止宜解救不得还殴若有还殴者仍依服制科罪。惟例内载有救亲殴死缌麻尊长一条实系事在危急者减发边远充军照例两请候旨定夺。其非事在危急者仍照例拟罪秋审时核其情节入于缓决。6461
盖律严服制所以防串饰狡卸之端而例顺人情故特著有情急罪轻之条。此案曹鴇邦系已死曹作邦缌麻服弟该犯之父曹其宣因索欠口角先被曹作邦堂弟石伤左太阳又被曹作邦刀伤右膝骨损倒地复举刀欲砍时该犯外回瞥见情切救护顺用手携木挑殴伤曹作邦右胳膊四下如果曹作邦因此四伤毙命即该犯之父被伤未死该犯例得减等拟军。今该犯因曹作邦转向扑殴复用挑叠殴二下伊侄曹锦邦等二人亦各用柴石殴打数下该犯又先后挑殴五下因最后左臁秙一伤骨断毙命。是该犯始而护父继而互斗致死重伤又系最后下手该省照事非危急例仍科以斩候本罪原系按律办理惟该犯之父亦因被死者刀砍骨损一伤殒命而死者又系该犯之父缌麻服侄本属犯尊行凶应死罪人当该犯救护之时伊父虽尚未死而目睹伊父之身负重伤实有迫于不得不还殴之势衡情定谳应比照救亲事在危急殴死缌麻尊长之例拟发边远充军请旨定夺。嘉庆二十年说帖救母殴死缌尊情近共殴不减浙抚题虞承柱等共殴缌麻服叔虞志钱身死一案。查定例：
救亲杀人之案情切而势非危急者仍科斗杀律。必事在危急而又情切救护者方准照斗杀减一等。所杀如系平人减为满流系本宗缌麻尊长外姻功缌尊长减为边远充军系本宗期功尊长夹签减为斩候。同一救亲而罪有不同由情有轻重也同一事在危急而所减不同以服制攸关不得等诸凡人也。且例称：事在危急四字应统观全案情节不应转就末后致死一伤言之设有父母子侄弟兄同谋共殴一甲某甲某情急抵御行凶之父母摔倒按殴而被殴人之子从旁助势致毙其命转得藉口救亲幸脱重罪此等逞凶挟诈之徒亦不可不防其渐。故父祖被殴律注内称：子孙与祖父母父母共殴人依凡人首从7461
法。此言凡人共殴虽救亲亦同凡斗也。律注又云：祖父母、父母被有服亲属殴打止宜救解不得还殴若有还殴者仍依服制科罪。是律内救亲殴死尊属虽轻亦不得议减。惟例内始有减军之条而例文又称：祖父母、父母先与人寻衅其子孙踵至助势共殴毙命仍照本律科断。此申明例内事在危急四字应统观全案情节不得以末后致死一伤遽科以危急救护之罪也。夫父母至亲救父母至情振古如兹闻亲呼救而子不趋护者诚无此情必待亲已被殴而子乃救护者诚无此理。古之人谅已先今人念及之而定律。而定例必郑重于救亲及危急等字不肯轻率议减者诚以所原者非一节之情而所准者亦非一人之理。此案虞承柱因已死缌麻服叔虞志钱鸭只走入该犯屋内该犯之母陈氏赶逐其妻毛氏查寻不见向陈氏查问争闹鸭只旋即寻回。嗣陈氏复向虞志钱嗔斥被虞志钱用锄柄殴伤经虞承柱之弟虞承开赶护亦用锄柄锄背连打虞志钱六伤即被虞志钱殴伤倒地。适该犯虞承柱路见拢劝接锄扭夺致伤虞志钱右胳肘并夺锄划伤其左右手腕随携锄逃避。虞志钱追赶伊母陈氏拦阻又被虞志钱推跌拾锄欲殴该犯闻母喊救转身用锄背殴伤虞志钱右后胁殒命。专论末后救护一节原可从宽议减惟伊弟先将其叠殴多伤该犯夺锄亦先将其碰划三伤案关弟兄二