律载：期亲之下缌麻以上尊长殴卑幼之妇至死者绞监候故杀亦绞等语。律文既明言缌麻以上尊长殴卑幼之妇即不得谓死者本身已无服制不在故杀亦绞之列。且检查四川省田敬贵听从谋杀缌麻侄妇田贾氏之案田敬贵系谋杀加功并不与凡人同科缳首。今王六谋杀王娄氏身死王娄氏系该犯缌麻服侄王文之妻与该犯虽无服制究系缌麻卑幼之妇该省将王六依凡人谋杀律拟以斩候殊无区别自应将王六依尊长谋杀卑幼依故杀法科之缌麻以上尊长殴卑幼之妇至死者绞故杀亦绞律拟以绞候庶与律意相符。奉谕令再加查核凶犯系因奸起衅可否照凡人论等因。查尊长之于卑幼以恩义为重若系图财及图奸起衅已无恩义且缌麻卑幼之妇按服图本无服制去凡人仅止一间若照原拟核覆亦无不可惟应声叙明晰始不与律例相背。道光六年说帖忿激殴死背夫逃走改嫁弟妇四川司查律载：兄殴弟妻至死依凡论。又例载：本夫有服亲属皆许捉奸如有杀死奸妇非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又律载：罪人本犯应死之罪而擅杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼之案如卑幼罪犯应死为首之尊长俱照擅杀应死罪人律杖一百各等语。是擅杀应死罪2261
人拟杖一条若非官司应捕即系有服尊长至其余律例内载有擅杀应死罪人拟杖之文者亦各于本条内分晰指明不得于例外滥引以擅杀应死罪人论致滋出入。此案余应宗因胞弟余应忠童养未婚之妻李氏在逃身自主婚改嫁马三儿为妻于成婚后经余应忠找见领回用带捆缚两手询其逃外许久在何处停留李氏不肯说出余应忠拾取木条将李氏殴伤李氏睡地撒泼声言将来定须谋害。余应宗闻闹趋视向李氏村斥因其辱骂余应宗用锄柄殴伤李氏肚腹等处殒命。查已死余李氏背夫在逃改嫁按律罪应拟绞固属罪犯应死惟该犯余应宗与李氏谊属夫兄殴死应同凡论与有犯应按尊长服制科罪者不同更非官司差人可比自不得科以擅杀应死罪人之条。若谓李氏背夫改嫁败坏门风余应宗殴由激于义忿亦只可照有服亲属捉奸擅杀例分别定拟。今该督将余应宗依擅杀应死罪人律拟以杖责殊属错误罪关生死出入应令该督另行按例妥拟。道光九年说帖殴死大功弟妻应同凡论贵州司查律载：期亲以下缌麻以上尊长殴卑幼之妇至死者绞监候故杀亦绞。若兄殴弟妻至死者依凡论。注云：不言殴大功以下兄弟妻者皆以凡论死者绞故杀者斩各等语。是期亲以下尊长殴死卑幼之妇系指各项尊属殴死侄妇以下而言因其名分尊而辈行长故杀亦止拟绞。若期亲以下夫兄与弟妻名分虽尊而辈行实同故至死应以凡论殴死拟绞故杀拟斩。律义详明引断不容牵混。此案王以青用锹殴伤王王氏左额角骨损越二十二日身死。查王王氏系该犯大功弟妻律内明言应以凡论该抚将王以青依尊长殴卑幼之妇至死律拟绞罪名虽无出入引断究属错误王以青应改依殴大功以下弟妻以凡论斗杀者绞律拟绞监候。道光九年说帖3261
谋杀夫之大功堂妹从而加功黑龙江将军咨苏氏故杀期亲侄女姚氏身死一案。查案内之宗氏系已死姚氏大功兄妻有犯应同凡论。该氏于伊姑苏氏谋勒姚氏时并未在场预谋迨该氏撞见苏氏用绳将姚氏脖项套住紧勒即听从分执绳头将姚氏对勒毙命虽系迫于伊姑之命惟业已知情下手自应按照谋杀人从而加功本律科断。该将军将宗氏比照听从下手殴本宗小功大功兄姊邂逅至死拟以满流是以听从谋命之案牵引听从帮殴之例殊属错误该司驳令改拟洵为允协应请照办。嘉庆二十年奉天司说帖殴死夫之侄女系已就夫童养晋抚咨凤台县民妇关张氏殴伤伊夫胞侄女挪女身死一案。因挪女业已送至夫家童养应否即以出嫁之服制科断咨部请示等因。查尊卑服制有犯杀伤之案视服制之亲疏定罪名之轻重女子在室服制与男子同一经出嫁则三年之丧移于夫家其于夫之尊卑长幼皆得从夫之服而母家之服即以次递降若互有杀伤所犯罪名悉按所降之服制科断。律称：妻殴死夫之缌麻小功大功卑属拟绞与殴杀夫之兄弟子拟流均无在室出嫁之分以律内既指明兄弟子及功缌服制按图可考也。殴夫之兄弟子轻于功缌卑属者以服属期亲其服最近故其罪得从轻也。服图内分别在室、出嫁无童养之文者有明以前律例内均无童养二字其俗不知始自何时女子受聘未婚业已送至夫家童养则名分已定未有身在夫家而服制不从夫之服者。所谓亡于礼者之礼亦妇人不贰斩之义也。服既从夫倘于夫之尊卑长幼有犯不得不与已婚之妻同科则于母家之亲属有犯即应与出嫁之女并论。此案已死关挪女系关张氏之夫胞侄女服属期亲挪女在夫家童养半载应降服大功。关张4261
氏将其殴伤身死按殴死夫之大功卑属律应绞监候。今该县原详内称礼必成婚庙见之后始得称妇若尚未成婚不得以妇道责之等语。查庙见称：妇为礼经之大防童养未婚则民间之俗例于礼虽女而不妇而既已就养夫家则不得仍谓之在室不惟杀奸例内未婚妻犯奸被夫家杀死照已婚妻问拟一条足为明证即如童养之妻于夫家有犯杀伤向亦俱照已婚妻例定罪若如所论必礼应责以妇道而后律以妇之罪名则于未婚之夫及夫之父母有犯揆之名理能以凡论乎?于夫家亲属有犯既不得不与已婚妻并论而于母家亲属有犯互相杀伤等事又与在室之女同科岂非大相刺谬耶?至比引例内所载既聘未娶子孙之妇骂舅姑比依子孙违犯教