其女瑞秀例应离异另行择配。若谓媒妁系专为瑞秀说合戴氏系随其女童养过门因而与高?轩苟合成婚实非明媒正娶自应依例以凡人论。是戴氏之嫁高?轩是否明媒正娶自应再行质讯明确按例定拟。至该抚咨称发掘父母坟冢毁弃尸骸例有应拟凌迟之条声明该犯弃毁灵牌可否比照发掘父母坟冢见棺椁例问拟斩决查毁弃父母神主比照毁弃父母死尸律拟斩系比引律条所载只可比引原律不得援引律外加重之例。且毁弃父母尸骸问拟凌迟之例系专指发掘父母坟冢毁弃尸骸而言亦与律内毁弃死尸未经埋葬者不同更不得强为援引致滋牵混应令该抚将高名槐一案作速严讯确情按律妥拟到日再议。道光八年说帖过失杀父母应拟绞决夹签浙抚题：方袁氏被拉退跌碰翻伊母袁单氏倒地痰壅身死一案。缘方袁氏系袁单氏亲女出嫁方仲美为妻。嗣袁单氏因9061
乏钱买柴至方仲美家告贷值方仲美外出袁氏将其留住俟方仲美回家措钱应付。袁单氏坐于门槛看袁氏纺纱迨至傍晚方仲美尚未回家袁氏出去找寻跨出门槛向前行走袁单氏转身立起声称不必找寻拉住袁氏后身衣服袁氏不及堤防往后退跌碰翻袁单氏倒地磕伤右太阳发际袁单氏素患痰症一时气喘痰壅当即殒命。查方袁氏因母袁单氏告借往寻伊夫方仲美措钱应付因袁单氏在伊身后拉衣向阻以致往后退跌碰翻袁单氏倒地痰壅身死实与耳目不及思虑不到之律注相符应以过失杀定拟。将方袁氏依律拟绞立决等因。应如所题方袁氏合依过失杀父母例拟绞立决。再查该氏碰翻伊母系属耳目所不及思虑所不到并非有心干犯核与声请之例相符应照新例声明恭候钦定倘蒙圣恩改为绞候即将该犯妇入于秋审服制案内办理。嘉庆十一年题准通行草堆失火赶救不及致母烧毙苏抚咨：戴邦稳失火延烧致伊母吴氏被烧身死咨请部示一案。查律载：失火烧自己房屋者笞四十因而致伤人命者不分亲属凡人杖一百。又无故向城市及有人居止宅舍放弹射箭投掷砖石因而致死者杖一百流三千里。注云：若所伤系亲属依名例律。本应重罪而犯时不知者依凡人论。又过失杀人准斗杀罪依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦或因升高险足有蹉跌累及同伴或驾船驶风乘马惊走驰车下坡势不能止或共举重物力不能制损及同举物者皆是。又例载：子孙过失杀祖父母、父母者拟绞立决各等语。参观各条是失火致死亲属律止拟杖放弹射箭等类致死亲属本应重罪而犯时不知亦止拟流。惟过失杀父母罪应拟绞诚以火为日用之所必需若失火致伤人命其咎止于不慎非若无故放弹射箭0161
致毙人命者可比。而无故放弹射箭致死亲属本应重罪犯时不知尚得仍依凡论。则失火致毙亲属自不必论其尊卑名分可知。惟失火律及放弹射箭过失杀律注内止有亲属字样并无祖父母父母应行加重明文。然祖父母父母服制重大难与寻常亲属一并兼包如有失火及过失杀等案若亦与寻常失火及犯时不知过失杀本律同凡人一律拟杖拟流为人子孙者致有祖父母父母殒命之事仅止拟杖拟流了事岂能坦怀无愧乎?自应依子孙过失杀律定拟仍声明照例夹签庶足以慎刑章而重伦纪。惟是案情百变全在谳狱者视其所犯情节斟酌引断方无枉纵。此案据该抚咨称：戴邦稳本系佃种徐简书田亩后被辞佃出庄欲另盖草房居住积有麦秸三堆晚间戴邦稳与母妻子媳均在草堆暂宿。是日早晨戴邦稳在草堆旁煮饭适值徐简书领庄丁往田耕种由戴邦稳次兄戴邦池居住屋前经过见戴邦池被殴倒地一时著忙不及撤火即往帮护不期风起锅灶遗火吹入中间草堆火起延烧。戴吴氏年老不能逃避被烧殒命。该抚以例无治罪专条应否照过失杀拟绞听候夹签抑或另行拟办等因咨请部示。核其情节：戴邦稳在草堆旁烧火煮饭因见伊兄与人争殴该犯不行撤火即赶往帮护以致草堆火起将伊母烧毙。是伊母之被烧身死皆由该犯不行撤火所致与寻常失火致父母被烧身死者迥不相同该犯之母戴吴氏系与该犯之妻并子媳同在一处其时并非昏夜当猝然火起时戴吴氏以年老不能逃避该犯之妻与子媳何以不力为扶救任其烧毙?且该犯于伊兄被人殴跌倒地既能望见真切即赶往帮护则其争闹之处距草堆不远可知岂草堆火起转不能望见若使该犯即行赶回力救伊母或尚不致烧毙。乃该犯并未赶回扑救只帮护伊兄与徐简书等殴打竟至伊母被烧于不顾均出情理之外案情疑窦多端保无另有别情自应咨行该抚遴员研究确情按照律例定拟到日再行核覆。嘉庆二十五年1161
说帖茶烫失手泼湿地下致母跌毙湖广司查律载：子孙违犯教令及奉养有缺者杖一百。又过失杀律注内载：过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦不期而杀人者或因升高险足有蹉跌累及同伴或驾船驶风乘马惊走驰车下坡势不能止或共举重物力不能制损及同举物者凡初无害人之意而偶致杀伤人者皆准斗杀伤人罪依律收赎各等语。此案唐明因炊茶待客被茶水沸烫护痛失手将茶罐堕碎泼湿地下唐明手烫喊痛伊母唐马氏赶拢看护在湿处滑跌被茶罐碎片垫伤右臂中风不语痰壅气塞殒命。该抚以唐马氏死于中风因被滑跌而成滑跌因唐明泼湿地下所致是唐马氏死既有因则唐明罪有攸归唐明之泼湿地下因护痛失手初非唐明意料所及其母蹈入湿处滑跌中风尤出唐明意料之外穷推唐马氏辗转致死之