水将桶拉住戏耍嘱令放手不允该氏气忿推跌落河溺毙。孔文元系九龄幼孩其拉桶戏耍不得以违犯教令论该氏临河推溺虽供非有心故杀究属非理殴死孔思金现在并无子嗣该督将该氏依例拟以绞候核与定例相符似可照覆。乾隆五十三年说帖嗣母故杀子媳二命致夫绝嗣四川司查例载：嫡继慈养母故杀子孙致令绝嗣者绞监候故杀子孙之妇及乞养子孙者杖一百流二千里。又例载：伊子本无违犯教令而继母非理故杀者其夫现在并无子嗣照律拟绞监候各等语。此案罗范氏故杀承继之子三娃虽与故杀伊夫亲子者有间但该氏因三娃与养媳引姑在外顽吵被夫罗网林辱骂欲殴该氏气忿赴河投水三娃引姑拉住啼哭该氏即迁怒三娃引姑一并拴缚拉踢落河溺毙。逞凶故杀幼孩二命情殊残忍例内并无故杀承继子妇二命治罪专条自应比例定拟。今该督比照继母故杀前妻之子其夫现在并无子嗣例拟绞监候系属从重办理似难改驳。乾隆五十四年说帖故杀前妻之女不论是否绝嗣晋抚咨曹米氏故杀夫前妻之女英女则一案。查律载：子孙违犯教令父母非理殴杀者杖一百。故杀者杖六十徒一年。继母加一等。注云：无违犯教令之罪为故杀。又例载：继母殴故杀前妻之子如伊子并无违犯教令而非理故杀者除其夫现有子嗣仍依律加等定拟外若并无子嗣照律拟绞监候各等语。此案曹米氏因前夫病故凭媒改嫁曹黄佐为妻已死英女则系曹黄佐前妻之女年已四十岁赋性馋懒。该氏屡训不3061
悛嗣米氏因英女则顽耍晚归将其殴责复令做饭不理殴打被英女则出言顶撞起意用木棒槌将其殴伤身死。查米氏夫亡改嫁讯有主婚媒人并非违律其与英女则名分确凿英女则系该氏后夫前妻之女并非子嗣固不必论其是否绝嗣该氏因英女则不服教训并不依法责打辄逞忿叠殴致毙实属非理殴杀。该省将曹米氏依子孙违犯教令父母非理殴杀继母加一等律拟杖六十徒一年收赎核与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖翁殴死窃米卖钱之媳南抚咨黄德显殴伤伊媳陈氏身死一案。查律载：子孙违犯教令而祖父母父母非理殴杀者杖一百。故杀者杖六十徒一年。注云：无违犯教令之罪为故杀。又非理殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。故杀者杖一百流二千里。其子孙殴骂祖父母、父母及妻妾殴骂夫之祖父母、父母而殴杀之若违犯教令而依法决罚邂逅致死者各勿论等语。是子孙及子孙之妇仅止违犯教令并无殴詈重情而祖父母、父母、翁姑辄逞忿殴毙即属非理而杀。若死系子孙罪止满杖死系子妇即应拟徒。此案黄德显因子媳陈氏窃米卖钱向其斥责陈氏哭喊泼赖起衅事甚细微亦无殴詈翁姑重情黄德显辄用铁锄柄戳其胸膛并举锄殴伤其左额角连太阳倒地殒命。查致命胸膛额角太阳均非应受决罚之处铁锄亦非决罚之具实属非理殴杀与依法决罚邂逅致死者不同。该省将黄德显依非理殴子孙之妇至死律拟徒尚属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖因子违犯纠同外人将子殴死苏抚咨：胡进三因子胡奎违犯教令纠约何二将胡奎殴伤身死。胡进三应依子孙违犯教令父母非理殴杀律拟杖一4061
百。何二用铁手套帮殴有伤应以凶器论。第死系违犯教令罪人该犯经其父纠令帮殴与凶徒执持凶器伤人者有别将何二于凶器伤人军罪上量减一等拟以满徒。嘉庆二十四年案其子逆伦殴父外人听纠助势湖广司核奏郭其广纠殴本生父郭兴祥身死一案。查案内之萧士鴇因听从已正法之郭其广纠殴其父郭兴祥致郭兴祥被萧士虎殴伤毙命。该犯虽未帮殴究属在场助势事关酿成逆伦重案亦应加等惩办。该省将该犯依余人律拟以满杖实觉情浮于法衡情酌断萧士鴇应于满杖上加一等拟杖六十徒一年虽事犯到官在本年恩旨以前不准援减庶得情法之平。嘉庆十九年说帖有故归宗之义孙殴伤义祖母直督咨李双喜殴伤义祖母沙李氏平复一案。查李双喜之父李起富自应经沙李氏之夫沙明远收为义子抚养成人并为娶妻生子即李双喜已历四十余年。迨沙明远因己子长成遂令李起富归宗复分与地亩房屋同村居住。嗣李双喜向沙李氏借粮不遂辄将沙李氏推殴例内并无义子之子与义祖母有犯治罪明文惟义子有故归宗而义父母与义父之祖父母、父母无义绝之状遇有违犯以雇工人论。则义子之子亦可一律问拟李双喜应照雇工人殴伤家长律拟流。嘉庆二十年案养母服虽改轻有犯仍照亲母山东司查律图内载：养母斩衰三年。嗣于道光四年纂辑进礼时经大学士九卿会议以养母既不同于所后即不得服斩衰之服改为齐衰期服奏准通行在案。兹据该抚咨称：养母一项既减持齐衰期服律图自应一体更正服既从轻设有干5061
犯未便与嫡继慈母并论亦应另定专条咨部示覆等因。本部查有服卑幼干犯尊长之案罪名之重轻固多以服制之亲疏为准而亦有不可概论者。如本生父母服止期年有犯则与父母同科。外祖父母服止小功有犯则与期亲并论。诚以恩义重故干犯之罪亦重原不必尽拘乎服制也。至养母一项其恩义与亲母不甚悬殊遇有干犯自应依律仍与亲母一律科断未便以服制改而从轻遽将干犯罪名亦予末减致违成例所有该抚咨请另定专条之处应毋庸议。至律图所载养母服制应俟本部下届修例时再行查照通礼改归画一相应咨覆该抚并通行各直省一体遵照。道光十三年说帖被逐归宗之嗣子殴死嗣父母东抚题王敏谋?王张氏身死一案又江西