子昌推跌其母向周氏按住欲殴向子昌系逆伦应死之犯当向周氏被子按殴情急喝令殴打之际该犯听从下手较之寻常听从尊长勉力下手者其情尤为可原其于向子全殴打之后因向子昌仍按住向周氏不放该犯始行下手系各殴各伤该犯所殴仅止一伤即属邂逅至死自应按例拟流未便以犯兄所殴之伤并归该犯科以叠殴至毙之罪。今该督以尊长喝令殴打听从下手一伤适毙之案引用尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死之例殊8251
未允协罪关生死出入应令该督悉心按例妥拟。道光二年说帖因谋杀人而误杀母之继母直隶司查律载：谋杀外祖父母已杀者凌迟处死。又乾隆四十二年八月直隶省王锦毒死嗣母王苗氏之母苗赵氏一案声明该犯与苗赵氏并无服制照凡人拟斩监候具题。奉旨刑部核拟直隶省王锦毒死嗣母王苗氏之母苗赵氏一案声明该犯与苗赵氏并无服制改拟斩候并引例载：母党有犯除亲母、嫡母、本生母仍照服制定拟外其余均从凡论等语所拟殊未允协。为人后者为所后父母持三年之服而于本生父母降服期年即五服服制亦以所后为推而于本生皆降一等是所后之亲属服制俱较本生为重何于所后之外姻独不得比于本生之有服乎?若虑所后之外姻尊长于甥及外孙谓非其所自出故加陵虐或置于死自可权其曲直绳之以法何必削其服制而为防乎?且如本宗尊长非理谋杀卑幼其恩义已绝即照凡人拟抵则外姻尊长亦可援以为例并不必分所后及本生也若卑幼敢于谋杀外姻尊长即为干名犯义自当一例科断又岂可强为分别而于所后之外姻视本生转为末减乎?着将此例悉心斟酌更定等因。钦此。经本部会同礼部议请嗣后于在堂继母之父母、庶子嫡母在为嫡母之父母、庶子为在堂继母之父母、庶子不为父后者为己母之父母、为人后者为所后母之父母及本生母之父母等六项有犯谋故杀均拟斩立决。再查庶子不为父后者为己母之父母服一项如己母或由奴婢收买其父母本有主仆名分或其父母身系优隶等辈原与齐民不同若概为制服则良贱无分自应示以区别不在此例等因奏准。是继母之父母与亲母之父母论服虽同属小功而谋杀则有凌迟斩决之殊诚以亲母之父母属毛离里一脉相承恩义实为尤重故不与继母之父母一例问拟用示区别。至于亲母之继母有犯律例向9251
无作何办理明文详查亦无办过成案。职等参核律例悉心商酌继母之父母因非本身之所自出不与亲母之父母同科则亲母之继母既非其之母所自出自亦难与母之亲母同论比类参观恩义似属相等。今直隶省题李发身因谋毒张艾氏误将继外祖母张刘氏毒死一案该督声称张刘氏系该犯母之继母究与亲外祖母不同比照与在堂继母之父母有犯谋故杀例问拟斩决揆之情法尚属平允似可照复。乾隆五十九年说帖谋杀嫁母之父殴杀嫁母之弟江西抚题张淳财致伤嫁母之弟邹仕贤身死一案。查律载：
外孙殴外祖父母死者皆斩故杀者不分首从凌迟处死。又例载：为人后者为本生母之父母有犯照卑幼犯本宗小功尊属律殴杀谋故杀均拟斩立决。又律载：卑幼殴外姻小功尊属死者斩监候故杀亦斩监候。又服图载母之兄弟服小功各等语。又上年十一月据直隶省以谋杀嫁母之父母应作何治罪咨请部示。经本部核议查子之于母属毛离里罔极深恩虽其母业已改嫁义绝于夫而子无绝母之义故服期年。设有干犯仍取问如律。至子干犯母之父母律例内只亲母及继母等六项立有专条其嫁母之父母并未载有明文惟亲母之父母一脉相承恩义至重若因母已改嫁而亲母之父母竟同陌路之人有犯以凡人科断诚与名义未协第既已改嫁又未便与未经改嫁者并论。查为人后者于本生母之父母、与亲母改嫁于嫁母之父母同为母所自出之人例内谋故殴杀本生母之父母照卑幼犯本宗小功尊属律治罪。则谋故殴杀嫁母之父母自应比照与生母之父母有犯例问拟等因咨覆在案。是亲母之父母虽恩义至重而伊母一经改嫁有犯即不与在堂者同科则殴死嫁母之兄弟自未便仍与在堂者并论。况母已改嫁其子即降服期年而嫁母之兄弟服图内并未载及其为无服可知既0351
无服制有犯自应依凡人科断。此案张淳财殴伤嫁母之弟邹仕贤身死该省依凡人斗杀律拟绞监候尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖已纂例已故继母之兄弟殴死外甥川督题袁子超殴伤张家良身死一案奉批在堂则依服制身故竟同凡论不知有何依据?若以甥犯舅如其母已故亦得以凡论乎?似未允协。此稿交馆速核等因。查亲属杀伤之案悉视服制为轻重母党之服有三：曰外祖父母、曰母之昆弟、曰从母服图均载小功其中有名称同而实不同如嫡母、继母所后母、本生母等项。党属旧例论之未详考之载记母出则为继母之党服死则为其母之党服则不为继母之党服是继母之党必因亲母出而后有服明外氏亦无二统也。迨乾隆二十一年始定母党有犯除亲母、嫡母、本生母党属仍照服制定拟外其余均同凡论一条。即在堂继母党属亦在凡论之列矣。四十二年复奉旨修改当遵钦定仪礼义疏以在堂继母之父母、庶子嫡母在为嫡母之父母、庶子为在堂继母之父母、庶子不为父后者为己母之父母、为人后者为所后母之父母五项均与亲母之父母同其母之兄弟姊妹服制亦同。本生母之亲属降服一等有犯于亲母之父母照殴期亲尊属律于继母等项父母照殴本宗小功尊属律于各项甥舅俱照外姻尊