其应得之罪则于未归宗之先殴妻致死既例应归宗即应照例准其承祀。该省声明该犯本生父母及兄均已物故现止该犯一人并无子侄声请承祀与例相符似应照覆仍令俟秋审时再行取结核办。道光元年说帖兄弟夭亡生母无子归宗留养直隶司查例载：军流徒犯于定案之初不遵例取具有无父母兄弟及年岁若干确供者承审之员照军流等犯未经审出实情例议处等语。今免死减等流犯孟志兴据该督查明该犯自幼过继胞伯孟佩为嗣孟佩于该犯犯事后病故伊弟孟二小亦已夭亡例应归宗。该犯现有生母孟孙氏年逾七十别无次丁取具邻族供结咨请留养。查出继之子如本生父母无子欲还者律得听其归宗。孟志兴既系自幼过继胞伯孟佩为子现有生母孟孙氏年老无嗣取结咨部核与留养之例相符自应准其归宗留养。其从前犯事原题内未将该犯出继胞伯及本生母年岁并有无兄弟侍奉各情逐一讯明声叙之处系地方官承审疏16
漏似应行令查取职名送部查议。乾隆五十九年说帖乞养异姓之子亲老不准留养山东司查例载：独子留养之案如本犯身为人后所后之家可以另继者概不得以留养声请等语。此案王延奉系王王氏乞养义子该犯因周从德图奸子媳董氏激于义忿将周从德捆缚殴打致毙照擅杀罪人律拟绞监候。查王延奉殴毙周从德固系图奸子媳罪人但例内所后之家可以另继者尚不得以留养声请其乞养义子例无留养明文既经该抚声明乞养异姓之子例无留养之文应毋庸议等语只可照覆。奉钧批：
异姓义子例应归宗尚可留养。定议此案王文美兄弟三人均因乏嗣各抱异姓之子为子可见本宗并无另有可继之子且是否本宗有人可继与否题内并未声叙明晰自应驳令确查有据岂可悬揣而遽援例断之乃其一也。如谓该抚声明乞养子例无留养明文引断应毋庸议未尝不是乃余所交馆者不在留养而在承祀。查本宗果若驳查另无可继之人此案兄弟三人皆系抱养八岁幼孩为子彼二家者所养异姓义子均不断令归宗而此家义子不幸遭此变故不令留养究似情法未得其平。若以例论天下古今案情百变岂例所能尽?该所贵问刑衙门衡情定案协于至中也仍交馆再将此平心妥协核覆。奉此职等复遵谕平心核议王文美兄弟三人均各抱异姓之子为子诚如钧批可见本宗并无另有可继之子情殊可悯。惟查例载：收养三岁以下遗弃小儿仍依律即从其姓但不得以无子遂立为嗣仍酌给财产俱不必勒令归宗等语。是乞养异姓义子例内只准从其姓不得以无子遂立为嗣。若以本宗并无另有可继之人遽将例不得立嗣之异姓准其留养不特办理多有窒碍揆之情法终未允协。至此案长房义子王延能次房义子王延廷均系自幼抱养无故例不归宗且王延奉犯罪与26
伊等并无干涉亦未便断令归宗。所有王延奉一犯仍请照前议毋庸声请留养。嘉庆五年说帖听从殴死降服胞兄归宗留养东抚咨武二子殴伤降服大功兄武大子身死一案。查例载：
军流徒犯内有关伦理者不准留养。又卑幼殴死期功尊长皆按律定拟概不准声请留养。若按其所犯情节实可矜悯者该督抚于疏内声明恭候钦定各等语。是有关伦理不准留养系指卑幼有心干犯而言若卑幼殴死期功尊长核其情可矜悯即罪干斩决亦得随疏声明本部夹签声请。如奉旨改斩监候秋审蒙恩免勾情实二次改缓后如果实系亲老丁单即题请准留养亲并非服制攸关一概不准留养。此案武二子与武大子均系武徐氏亲生之子武二子自幼继与胞伯为子嗣武大子饮醉向伊母徐氏索钱沽饮吵闹武二子劝令武大子睡觉武大子不服拳殴武二子唇吻致折二齿武二子跑出大门武大子尾追徐氏取棍向殴被武大子推跌倒地夺棍向武二子掷打徐氏喝令武二子帮殴并以如不帮殴不能再活之言吓逼武二子无奈勉从拾棍向殴致伤武大子囟门殒命。查武二子因胞兄武大子向伊母徐氏索钱沽饮不允将徐氏推跌徐氏吓逼该犯将武大子殴伤身死。死系应死罪人该犯殴由听从母命尚非无故逞凶核其情节即罪犯应死如系亲老丁单亦得于秋审改缓准其留养。该犯过继胞伯为嗣与武大子系属降服大功罪止拟流并非有心干犯伊母徐氏既经守节二十年自应将该犯归宗留养。该省将武二子依听从殴本宗大功兄至死迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死照威力主使律为从减等拟以杖一百流三千里声明服制攸关不准留养殊属过当应请交司照改。嘉庆十九年说帖36
先经继子后又生子分别留养陕抚咨：郝帼儿拧伤田文秀腿筋成笃因久睡压垫脊背等处溃烂余限内身死将郝帼儿拟流一案。查原咨内称郝帼儿之父郝添保年逾七十先继族侄郝帼义为子久已分居郝添保惟赖亲生之子郝帼儿养赡再无次丁。律例内并无先继有子迨后亲生之子有犯军流等罪不准留养明文请将郝帼儿准其留养等因。查先继有子迨后亲生之子有犯应否准其留养例无明文。检查道光二年奉天省秋审缓决人犯房礼之父房自喜年已七十先经过继胞侄房宋为子复生该犯应否留养听候部议。经本部以并非家无次丁不准留养在案。今郝帼儿一犯与房礼情事相同似亦应不准留养。惟查继子郝帼义业已归宗或郝帼义本非例应承继之人则郝添保仅止该犯一子即属侍养无人衡情自应准其留养。若郝帼义本系应继虽经分居亦未归宗尚与郝添保相依为生即属家有次丁自不得准其留养。原咨既未分晰未便遽行定断。请饬查明郝帼义是否应继有无归宗咨部核