。且查卑幼因被尊长殴打情急故自伤残律例并无治罪加等明文。朗月一犯自应仍照故自伤残律问拟。乾隆五十九年说帖9931
道士因徒游荡顶撞将徒殴死山西司查例载：弟子违犯教令以理殴责致死者僧尼道士照尊长殴死大功卑幼律拟绞监候。其有挟嫌逞凶故杀弟子及殴杀内执持金刃凶器非理扎伤致死者同凡论等语。此案高成保充当社庙善友因伊徒梁南道儿时常游荡屡训不听嗣因查点庙内什物不见向梁南道儿查问梁南道儿答以不知该犯斥其不善照管梁南道儿顶撞不服。该犯顺取麻绳央高奴哥帮同将其缚住悬吊庙檐栏木另取麻绳殴伤其两腿带伤右肋身死。查梁南道儿自幼拜该犯为师教养有年师徒名分已定该犯因庙内失去什物向其斥责梁南道儿不服顶撞该犯将其吊殴致毙核其吊殴之情由于不服顶撞所致且用麻绳殴伤两腿亦与例内所称执持金刃凶器非理扎殴应以凡论者不同自应照以理殴责之例定拟。该抚将高成保照非理殴杀弟子依凡人斗杀律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。高成保应改依弟子违犯教令以理殴责致死僧尼道士照尊长殴死大功卑幼律拟绞监候。道光九年说帖匠艺因徒行窃钱文将徒殴死广东抚题梁成娇殴死梁亚养一案。查凡人行窃为罪人在卑幼则私擅用财因而殴死者在凡人为擅杀在尊长卑幼互相有犯仍应科以服制。本罪至匠役人等与受业师及弟子有犯杀伤例准照大功服制科断。如死系行窃之人设有弟子犯受业师势不能科以擅杀则殴死行窃之弟子自未便竟以寻常擅杀论。此案梁成娇收梁亚养为徒学习打锁已有师徒名分该犯因其窃钱将其殴毙自应照殴死大功卑幼律拟绞。该省照擅杀定拟殊未允协谨酌拟改正。嘉庆二十二年说帖0041
弟子刃伤儒师情节支离驳审律例馆查例载：谋故殴杀及殴伤受业师者业儒弟子照谋故殴杀及殴伤期亲尊长律治罪如因弟子违犯教令以理殴责致死者儒师照尊长殴死期亲卑幼律杖一百徒三年。若因奸盗别情谋杀弟子者无论已伤未伤已杀未杀悉照凡人分别定拟等语。是儒师之于弟子互相杀伤必须教之以正责之以理方以期亲论。若因奸盗别情师徒名分已乖自应照例以凡人科断。谳狱者必究明起衅缘由方可依例拟罪得不稍事含混致滋出入。此案周思义因与赖以安、戴邦光均从钟毓英受业即在学馆与钟毓英同房歇宿周思义因家中有事先行放学搬回。钟毓英即令伊子搬至周思义床上歇宿嗣周思义前往学馆看望钟毓英因赖以安等均于次日放学即行沽酒邀周思义与赖以安等同饮周思义等酒醉钟毓英先令伊子睡卧适钟毓英之子已经回家周思义即在伊床上歇宿钟毓英往看戴学正家内念经戴学正复邀同饮钟毓英大醉回馆睡卧走至房内灯亮已熄钟毓英摸至床边解脱衣裤揭开铺盖上床不期误摸周思义床上。周思义惊觉摸系赤身男子料系前来图奸即起身摸取桌上小刀乱砍乱划钟毓英听闻周思义起身始知错误亦即下床声喊周思义听是钟毓英因一时忿激糊涂不及计晰查问复用刀乱砍先后致伤钟毓英顶心等处。时赖以安等惊醒喝阻报验审悉前情钟毓英伤轻平复。该督将周思义依殴伤受业师照殴期亲尊长律刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候等因具题。臣等详核案情周思义与赖以安等均从钟毓英读书同房歇宿。当岁暮放学之时周思义既因有事先行放学搬回何以挨晚复来书馆住宿?且钟毓英如果师道自居岂肯邀同饮酒又复任其沉湎已属可疑。钟毓英于周思义等睡后复行出门夤夜醉归1041
脱衣睡卧彼时灯亮虽熄惟系常处之室床铺分列之所自应熟悉何为误摸周思义床上?且既揭开铺盖自知铺内有人迨被周思义手摸更应引身而退何以直至周思义取刀砍划后始行下床况时值严寒披衣入被尚恐不暖焉有未入被而先行赤身之理?至周思义如果确系疑奸亦应有声喊急迫之情乃即摸刀乱砍乱划时当黑夜该犯又何以思及刀在桌上且该犯叠砍之后既经听闻钟毓英声喊即应歇手何以复行乱砍伤至十处之多?其时同室有赖以安等二人闻声即时往救断不致钟毓英受此多伤是此等情节种种支离若非钟毓英图奸被伤即系周思义挟嫌恃醉有意逞凶必须根究明确以成信谳。乃该督率听该犯等事后狡饰之词遽行定案罪关出入应令该督另派贤员研讯确情按例妥拟到日再议。道光九年说帖?原底无省份威力制缚人谋殴当场喝令即属主使殴打奉天司查律载：威力主使人殴打致死以主使之人为首下手之人为从论。又同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里各等语。此案刘万禄先与刘老屋同赌被其赢得钱文嗣刘老屋复欲赌博不允乘醉詈骂刘万禄不甘因己身残废恐力不能胜主使在店住宿之李虎山、陈四海并雇工王际桂殴打刘万禄走出查问因刘老屋并未输服将其鞋袜拉脱复令李虎山等殴其腿腕等处。刘老屋被殴求饶声言磕头刘万禄始令住殴。刘老屋越十日因伤身死。职等详查原谋与主使之分总以当场有无喝令为断如仅止起意谋殴当场并未喝令则谋殴之人应以原谋论;若既经起意2041
纠殴又复当场喝令则喝令之人应以主使论。今刘万禄起意纠殴刘老屋泄忿因其不服将鞋袜拉脱复令李虎山等殴打是刘万禄实系当场喝令及至刘老屋求饶刘万禄始令歇手均系听从刘万禄主使。情节尤为显然。刘万禄虽属残废而李虎山、陈四海系伊店内住宿之人王际桂又系雇