减拟流声请改发伊犁名为加重实则从轻自应按照军士殴本管官例分别首从拟以斩决绞候。惟原奏内并未声明系何人起意为首应令该督再行研讯按例办理至陈廷用、陈泳兴王选俊三犯先经殴伤弓役该督奏请于冯日升等流罪上减等拟徒。查陈廷用等如与冯日升等并未同谋应按本律定拟。如系曾经同谋应以为从论。冯日升2931
等既应改拟死罪陈泳兴等三犯应即于死罪上减等拟流。惟是否同谋原奏内亦未叙明亦应行令审讯。吴武升因分贴符纸包头吹角不应仅拟枷杖似应改照左道异端例减等拟流随同贴符之吴那大、吴那二亦未便竟置不议应照不应重律拟杖谨另拟驳稿。嘉庆二十年说帖免死减军之犯误伤典史云抚咨：在配军犯王和尚误伤典史王廷珍伤轻平复请部示覆一案。查律载：部民殴本官知府知县伤者杖一百流二千里。折伤者绞监候殴佐贰首领官各递减一等。又例载：
军民人等殴伤本管官如系邂逅干犯照律问拟流徒。又部民军士吏卒犯罪如有不服拘拿不遵审断或怀挟私仇及假地方公事挺身闹堂逞凶杀害本官已杀者不分首从皆斩立决伤者为首照光棍例斩决为从绞候各等语。是部民殴本官分别未伤、已伤、折伤律例俱罪止徒流绞候。至殴伤本官为首斩决为从绞候杀者不分首从拟斩立决之例。系指有心逞凶杀害者而言律贵诛心故定例特严所以惩赡玩而肃王章也。其因误致伤自未便竟与有心逞凶杀害者并论。检查嘉庆九年陕西省审奏魏跟随儿殴伤本属知县葛德新平复一案因葛德新禁令乡市开设会场亲往弹压时人多拥挤官役等将魏跟随儿茶炉踏碎魏跟随儿拾起土坯连掷致将葛德新误行掷伤该省将魏跟随儿拟斩立决钦奉谕旨未免情轻法重经军机大臣会同本部酌议以魏跟随儿因官禁会场赶散买卖辄随众抛掷泥土致殴伤本官即与不遵审断无异并非邂逅致伤惟该犯实止随众附和并非有心杀害本官亦无哄堂逞凶情事改照部民殴本属知县折伤例拟绞监候等因奏结在案。此案王和尚先因犯窃拒捕刃伤事主拟绞缓决减等发配该省交典史管束该犯在配复窃事主李裕银两被该典史王廷珍起获赃3931
银饬令差役陶书祥等将其责打该犯一时酒醉抢获堂旁木棍将陶书祥等殴伤。该典史因该犯在堂逞凶不法忙出公座上前吆喝以致木棍误伤该典史左手腕伤轻平复。该省以例内并无罪犯误伤本官作何治罪专条咨部示覆。查王和尚先因犯窃拒捕刃伤事主拟绞减军此次在配复窃固属怙恶不悛迨被典史起获贼赃欲行责打该犯犹敢持棍向该差乱殴亦与不服拘拿不遵审断无异并非邂逅致伤固未便仅照部民殴本属佐贰官递减知县一等律拟徒惟该犯系醉后混向差役等殴打其于该典史出座吆喝以致误被殴伤自非意料所及与有心逞凶杀害本官者不同亦未便竟照部民逞凶杀害本官伤者照光棍例科以斩决。平情论罪该犯不遵审断误伤本官与魏跟随儿之案情节相同而以免死军犯在配复窃不服责打闹堂殴差以致误伤本官则较魏跟随儿之仅止随众附和者情罪为重。仿照魏跟随儿之案援引部民殴本属知县折伤例于绞监候上从重改为立决似尚平允。惟典史系佐贰官律应减本属知县一等罪止满流又未便援照办理此外再无可以比引例条。职等公同酌议应请即照该犯原犯绞候罪名予以立决轻重既得其平于例案亦无格碍。嘉庆二十四年说帖王府厨役刃伤管理饭房护卫山西司审办提督咨送李庄贵用刀扎伤金常寿平复一案。查律载：军士殴本管官若吏卒殴本部五品以上官长杖一百徒三年。伤者杖一百流二千里。折伤者绞监候。殴非本管三品以上官者杖八十徒二年伤者杖一百徒三年。折伤者杖一百流二千里。殴伤非本管五品以上官者减三品以上罪二等若减罪轻于凡斗伤各加凡斗伤二等不言折伤。笃疾至死者皆以凡斗论。又流内九品以上官殴非本管三品以上官者杖六十徒一年。但殴即坐虽成伤至内损吐血亦同折4931
伤以上加凡斗伤二等。又殴人内损吐血者杖八十。折人一齿及手足一指杖一百。二指二齿以上杖六十徒一年。折人肋及刃伤人者杖八十徒二年。折跌人肢体者杖一百徒三年。又雇工殴家长伤者杖一百流三千里。折伤者绞监候。又卑幼殴本宗及外姻缌麻兄姊杖一百。小功兄姊杖六十徒一年。大功兄姊杖七十徒一年半。尊属又各加一等。折伤以上各递加。凡斗伤一等罪止杖一百流三千里笃疾者绞。又弟妹殴兄姊伤者杖一百徒三年。折伤者杖一百流三千里。刃伤及折肢者绞各等语。是律言本管官必须军士吏卒一切在官有职事统摄者方可为之本管若官无统摄即不得以本管论。至律称折伤自折齿折指杖一百以上皆是并不分别从折肋起从折跌肢体起。故殴本管官及雇工殴家长大功以下卑幼殴尊长律内只言折伤而不言刃伤盖刃伤在折伤以上言折伤而刃伤可知所谓举轻以该重也。至流内九品以上官殴非本管三品以上官律内明言成伤至内损吐血同折伤以上加凡斗二等。殴期亲尊长律内明言折伤拟流刃伤及折肢拟绞尤为深切。著明比类参观断无刃伤轻于折伤之理。此案李庄贵在庆郡王府饭房充当片肉差使金常寿系王府三等护卫五品职衔派令管理饭房李庄贵告假逾期金常寿向询不服致相斥詈。李庄贵用刀将其扎伤平复。查金常寿虽系职官惟与李庄贵同在王府当差统于所尊但应以庆郡王为主即为李庄贵充当片肉差使金常寿派管饭