伤轻或伤重而非致命之处因风身死者必死在十日以外方准声请改流等语。此案苏保得用矛戳伤单婉个子不致命左胳肘用矛杆格伤其不致命左手腕左臁秙后复用拳殴伤其致命右太阳并用脚踢伤其致命左胁越九日因风身死。检查原验该犯拳殴单婉个子致命右太阳青赤及脚踢致命左胁紫色固属伤轻惟用矛戳伤不致命左胳肘斜长六分宽三分深至抵骨其伤已重正与原殴致命之处而伤轻或伤重而非致命必死在十日外因风身死方准声请改流之例相符。今单婉个子仅越九日身死自应将该犯仍依本律拟以绞抵该省以该犯所殴致命右太阳左胁伤轻不至于死因不致命左胳肘中风溃烂身死将该犯依原殴不致命伤轻越五日因风身死例免其抵偿从重照凶器伤人拟军与例不符未便照覆。罪关生死出入应请交司驳令另拟。道光五年说帖殴伤被人捆缚之人抽风身死山东司查律载：豪强之人威力制缚人拷打因而致死者绞监候。又例载斗殴之案原殴并非致命之处又非极重之伤越数日后因风身死者将殴打之人免其抵偿杖一百流三千里各等语。是因风身死拟流之案系指斗殴杀人者而言至威力制缚人致死之案虽死系因风自不在援减之列。此案王三因误碰宋振争吵经众劝散王三归向伊父王君召诉知言俟再2631
向理论。嗣宋振路经王君召门首王君召斥责其非宋振詈其护短用拳向殴王三赴救将其抱住掀倒。王君召因其行凶用绳反缚其手即赴寻地保送究。宋振辱骂不止声言杀害一家王三虑恐报复起意戳瞎其眼顺取铁锥戳伤其左眼睛又戳伤其右眼胞。王君召转回将宋振解放医治左眼医痊成废右眼胞结痂。迨宋振因伤处发痒抓落伤痂以致进风溃烂越二十一日殒命。该抚将王三依因风身死例拟流。职等详核案情王君召将宋振捆缚如果复令王三戳伤其眼以致伤处进风身死自应将王君召依威力制缚人拷打因而致死律拟绞虽因风身死自难援例拟流。今王三锥戳之时王君召业已去找地方并未在场是王君召虽有制缚之情而实无拷打之事固未便将王君召拟抵。宋振被戳之际虽经捆缚王三并非制缚之人自应仍依斗杀论。但案既以斗殴定拟则宋振伤处进风溃烂原验口眼歪斜死越二旬确系因风身死已无疑义。该抚将王三拟流与例相符似应照覆。嘉庆十一年说帖折人一指未便与汤火伤同论浙江司查律载：手足及以他物殴伤人者限二十日以刃及汤火伤人者限三十日折跌肢体及破骨堕胎者无论手足他物皆限五十日。又例载：辜限内不平复延至限外若手足他物金刃及汤火伤限外十日之内折跌肢体及破骨堕胎限外二十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪。奏请定夺此外不许一概监拟渎奏各等语。以上二条原以定生死罪名之界而严游移出入之防故辜限巳期概不得意为增减。今周有两执持木棍殴折陆逊手指医治不痊越三十八日身死。查保辜律内既无另有折人一指之条则折指亦统于殴伤之内且木棍系属他物与汤火迥殊。该抚将周有两援照汤火伤扣限拟绞监候殊属未协至所称律载折人一指者与用汤火伤人者同杖一百应3631
比照汤火伤人辜限扣算其说更属牵强。查罪名轻重与保辜限期原不相侔盖论罪则按情递加立限惟验伤为准如谓律载折人一指与汤火伤同杖一百即可援引比照则破人骨者亦与汤火伤同为杖一百何以不援引比照乎况查律载折人二指以上者其罪系徒一年若以罪名相较既不便比照杖一百之汤火伤止限三十日又不便比照徒二年之堕人胎及徒三年之折人肢体者同限五十日问刑官遇有折二指案件又将何说以为增减乎?事关拟抵重案应令详核妥拟。去后旋据遵驳将周有两改依折人手足一指律拟杖。乾隆十年题准案?照驳案汇钞录殴折人牙齿不作破骨伤保辜晋抚题郝全子殴伤赵庭科因风身死一案。奉批：折齿是否损骨应查等因。查郝全子先用拳殴伤赵庭科左眉赵庭科揪衣不放该犯又拳殴其上唇吻并殴落一齿赵庭科因左眉伤处进风越六日抽风殒命。原题声明赵庭科不致命左眉伤仅皮破即拳殴上唇吻虽至折齿亦非致命之区将郝全子依斗殴之案如原殴并非致命之处又非极重之伤越五日因风身死者将殴打之人免其抵偿例拟杖一百流三千里。查齿者骨之余人生自少至老毁而复生生而复落磕跌损折间亦有之并不闻有因折齿伤生之事似非损骨可比。至折齿应否作损骨论不特近年成案寥寥即注释诸家亦均未议及。惟成案内有乾隆五年福建省庄佛被邱协锄柄撞落牙齿越三十五日身死部驳查折齿并非伤及手足腰项与折跌肢体不同其辜限应照他物伤论。庄佛于正限二十日之外又越十五日发癀身死应照律止科伤罪将邱协改照折人二齿以上律杖六十徒一年在案。是折齿不作破骨伤保辜可为折齿不作损骨之一证。今赵庭科身死系由不致命左眉伤处进风非由折齿所致其被折一齿并非致命之区。该省将郝全子依例拟流尚属允协似应4631
照覆。道光七年说帖殴人内损照破骨伤保辜贵抚咨殴人内损身死作何保辜一案。查保辜律载：手足及以他物殴伤人者限二十日折跌肢体及破骨堕胎者无论手足他物皆限五十日等语。至殴人内损并无作何保辜明文。检查乾隆二十二年直隶省有关鼎殴伤刘二白内损身死本部驳令照折肢堕胎之例保辜正限五十日余限二十日。又嘉庆八年湖南省题萧明贵殴伤邝丙秀右胁内损吐血越三十二日身死声明与折跌肢体堕胎一例保辜。因邝丙