拐子止因曲■迷心醉后妄言并未与本妇觌面亦本无图奸之心且业经服礼寝息事隔三日情近追悔自尽则自有拟流之条。但案情5921
种种支离是否另有起衅别情应令研究确实再行核办等因。题驳去后嗣据该督咨称：查例载但经调戏其夫与父母亲属及本妇羞忿自尽者绞监候。又村野愚民本无图奸之心不过出语亵狎本妇一闻秽语即便轻生杖一百流三千里。又妇女因人秽语戏谑羞忿自尽之案如系别无他故辄以戏言觌面相狎者即照但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞监候各等语。诚以蓄意求奸用言调戏事本有心故一经羞忿自尽不论本夫及父母亲属定例特严绞抵所以惩淫恶而励廉耻也。至村野愚民或因事交谈失于检点致涉秽亵或自在他处不防有人出言无忌适被妇女听闻因此抱忿轻生不特无图奸之妻抑且无戏谑之言其迹易明其情可原故得减绞为流。若别无他故辄以戏言向妇女觌面相狎因而羞忿自尽在言者有意亵狎初非偶失检点闻者亲遭秽辱亦非得自听闻是以乾隆五十一年定例之初本不论有无图奸之心但以秽言觌面相狎即应按例拟绞。若必分别有心无心为断则有意图奸即属但经调戏无意图奸即属村野愚民拟绞减流已有专条可引。此例之设不几等于虚文其非但经调戏而亦应拟绞不得与村野愚民同拟流罪者恶其并无他故觌面戏谑故也。盖无故而向妇女戏谑迹近调戏纵使无意求奸已属有心故犯事在防微例严杜渐故凡妇女因人亵语自尽之案总以是否戏谑分绞流不以有无图奸衡轻重而戏谑之语或指物之戏人或借彼以谑此狂徒佻达不一其词要以觌面之人即为被狎之妇不必因其出语之借端而发辄泥本妇之别有所归。此案赵拐子因饮醉回归见赵刘氏站立门首并无他故辄以将钱送给欲与该氏孙女段赵氏睡宿空言向赵刘氏觌面戏狎。是被狎之本妇在赵刘氏不在段赵氏死者既系被狎之妇秽亵又在觌面正与亵语戏谑羞忿自尽拟绞之例相符似不能因其语系托指又无图奸之心竟置觌面相狎于不论。虽赵刘氏系再醮6921
之妇年近六十不等于青年少妇。第人无贤愚男妇之嫌宜别女无老少羞忿之心则同。例内统以妇女二字概之则一经被辱自尽即应取问。如例未便于此中再有区别皍奉部驳以如果赵拐子并朱与本妇觌面亦本无图奸之心且业经服礼三日情近追悔自尽自有拟流之例等因。是舍赵刘氏而指段赵氏为本妇故以并未觌面又非有心图奸详示原拟之非。现经审明该犯赵拐子虽非有意图奸实与赵刘氏觌面戏谑赵刘氏系被狎之本妇始终羞忿自尽并非追悔轻生。如以为赵拐子并无图奸之心竟照村野愚民出语亵狎例拟流而该犯系衅起戏谑事在觌面另有拟绞之条。如以为觌面戏谑必须实有图奸之心者方拟绞抵则是调戏而非戏谑何必于但经调戏正例之外另设戏言相狎比照之文。究竟村野愚民出语亵狎与并无他故辄以戏言觌面相狎两例一则拟流一则拟绞应作何分晰部驳内所称并未与本妇觌面亦本无图奸之心自有拟流之语是否必须两事俱无方可减绞为流抑有一于此即当依例拟绞罪关生死出入未便草率臆断拟合咨部示遵以便援引并请俟奉到部示之日再行定拟等因。复经臣部查办理妇女羞忿自尽之案其有意图奸则有但经调戏拟绞之条其无意图奸则有村野愚民拟流之条其以戏方觌面相狎即照但经调戏例拟绞者总以并无他故为断不得稍涉疑似遽定爰书。盖缘奸徒中藏叵测其无故突加佻达之词未必非有意先为探试之计及至败露则又欲借词无心以巧于自覆。迹虽涉于亵狎心实平于调戏律严诛意是以比例拟绞。然必供证明确实系别无他故情近图奸方可定谳非谓罪状未明而又实出无心者亦概从重典也。如以为有心无心例无明文殊不思村野愚民之条即以本无图奸之心定拟满流盖其心既明其罪可从末减至于调奸未成追悔自尽拟流之例则以事隔时日本妇之死或不尽由调奸所致故亦得减绞为流。参观互见例义甚明。此案赵拐子因7921
醉后谑语致赵刘氏羞忿自尽前经臣部以原审情节支离驳令覆审皍据该督覆讯各供详请核示等因咨部。臣部详阅此次供招如赵拐子所称当日赵刘氏孙女段赵氏并未回家伊所素知不特无可图奸且断无欲奸人孙女公然向其祖母明告之理。伊所称欲与段赵氏睡宿不过借此空言向赵刘氏戏谑等语。试思赵拐子既无图奸段赵氏之心而赵刘氏系年近六十之妇女又有伊媳董氏在旁赵拐子亦断无觌面图奸之理何故以无谓空言触人忿怒安知非别有所因。即赵敬所称次日往找未见等语当赵拐子服礼走散似乎事已寝息赵刘氏忿恨之心可以消释。即令被辱不甘而其夫赵敬是晚回家听闻其事明知欺侮伊妻之人近在同里岂肯从容坐待必至来日始行往找不依。查赵拐子于十五日傍晚时谑语起衅赵刘氏于十八日服毒殒命事隔三日之久赵刘氏既忿不欲生赵敬亦必再四找寻或竟投保鸣官务得罪人以求泄忿岂仅往找一次未见即肯甘心?且当赵敬往找之时赵拐子虽预先逃遁其家与邻佑人等岂更无一人与赵敬见面而赵敬亦并无登门叫骂投保鸣官确据。即地邻亦俱无切实供词。此案虽经覆审仍是一面空谈揆之情理均难凭信。设使赵拐子未经谑语相狎之先另有起衅别情固与并无他故之例义不符且使该犯本无图奸之心只系醉后无知妄言或该氏死于三日之后不尽由该犯谑语所致均不应遽拟缳首。臣部核办各省案件总以情真事实为定罪之权衡。其涉于疑似