致死一家二命科断。该省将胡正尤依因事威逼人致死一家二命例拟发近边充军与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖夫妻口角致夫赶殴失跌致毙湖广司查例载：妻妾衅起口角并无逼迫情状其夫轻生自尽者照子孙违犯教令致父母轻生自尽例拟绞监候等语。此案黄李氏因夫黄长喜詈伊不为照管饭菜该氏不服回詈黄长喜气忿拾棍赶殴绊跌倒地致被地上木杆担尖头戳伤右胯毙命。律例内虽无夫赶殴妻自行失跌误伤身死其妻作何治罪专条。惟父母赶殴子自行失跌身死之案向俱比照子违犯教令致父母自尽之例拟绞监候妻之于夫情无二致自应比例问拟。该抚将黄李氏依妻过失杀夫例拟绞立决声明听候夹签殊未允协应即更正。黄李氏应比依妻妾衅起口角并无逼迫情状其夫轻生自尽者照子孙违犯教令致父母轻生自尽例拟绞监候。道光十年说帖殴伤夫之胞婶致令自尽东抚题康于氏殴伤夫期亲服婶康刘氏致令自尽一案。查律载：妻殴夫期亲以下缌麻以上尊长与夫殴同罪至死者斩。又本条注云：或殴或伤或折伤各以夫之服制科断。其有与夫同绞罪者仍依名例至死减一等杖一百流三千里。又弟妹殴兄姊伤者杖一百徒三年侄殴伯叔母加一等。又逼迫期亲尊长致6621
死者绞监候大功以下递减一等。又例载：逼迫尊长致令自尽之案若殴有致命重伤未成废疾者缌麻卑幼照凡人加一等发边远充军功服卑幼发极边充军期亲卑幼仍照逼迫本律绞监候各等语。是妻于夫之期亲以下尊长有犯但止殴伤并未至死者悉依夫之服制科断。所谓与夫同绞罪者如殴功缌以上尊长至笃疾刃伤期亲尊长或折肢瞎目按夫之服制律应绞决者皆是。即逼迫夫之期亲尊长致死应与夫同绞候之罪亦隐括其内。若因殴伤致尊长自尽虽死之衅由于殴而殴之伤不致死亦应依名例至死减一等科断。核其条目有殴伤之罪有逼迫致死之罪有殴伤致令自尽之罪其必与夫殴同罪者以妻为夫党服降夫服一等。至缌麻己亲尽无服若仅按其妻本身服制定拟则夫之缌麻尊长势必等于凡人非所以示从夫明一本之义。其必依名例至死减一等者夫于尊长以天合妻于夫之尊长则以义从至死者罪止于斩不与夫同科殴故杀之罪则殴伤未至死者自不得与夫同拟以缳首之条。惟殴伤夫之期亲尊长致令自尽一项按律罪已至绞应减等拟流而本条例内在凡人殴有致命重伤致令自尽已应拟近边军如死系缌功尊长应按服制加至边远极边。若期亲卑幼于绞罪上减等仅拟满流不特视缌功卑幼罪名悬殊即较之凡人及无服亲属转从轻典情罪未为得平自应各尽本条罪名于绞罪上减等仍于流罪上加等问拟。此案康于氏因夫之期亲服婶康刘氏向其索欠争殴辄用铁秤锤将康刘氏致命胸膛右等处殴伤致康刘氏气忿自缢。查康刘氏于该氏系大功尊属于该氏之夫则系期亲尊属该氏与夫殴同罪例历加殴伤兄姊一等应杖一百流二千里其逼迫致死按伊夫服制罪已至绞照名例称与同罪至死减一等应杖一百流三千里自应从其重者论。惟该氏系殴有致命重伤致令自尽虽不得与夫同拟绞抵致与名例至死减等之义未符亦不便仅依律减流致与殴伤缌功尊长致令自尽7621
应分别拟军者轻重倒置。伏查逼迫夫之期亲尊长致死与夫同绞罪者依名例减一等应与逼迫夫之大功尊长致死同拟满流则殴有致命重伤致夫之期亲尊长自尽与夫同绞罪者依名例减一等亦应与殴有致命重伤致夫之功服尊长自尽同拟极边军。该省将康于氏依期亲卑幼逼迫本律拟绞仍依名例至死减一等定拟虽系按律办理惟仅减拟满流并未依殴有致命重伤例仍尽本法加等拟军究未允协自应依例更正。康于氏应改依殴夫之期亲尊长与夫殴同罪逼迫尊长致令自尽之案殴有致命重伤者期亲卑幼照逼迫本律拟绞依名例至死减一等仍照功服卑幼发极边充军例发极边充军系妇人照例收赎。嘉庆二十一年说帖殴逼夫兄自尽情节可恶实发陕抚题王段氏殴逼夫兄王泳兴投井身死一案。查妇人犯军流以下罪律准收赎其例载实发各条须有凶残淫恶情节必当屏之远方故酌予实发其余有犯仍应依律收赎。此案王段氏因夫之胞兄王泳兴借伊厨房居住该氏屡催盖房搬移不允随以逐出之言斥詈并扑向揪殴。王泳兴拾棍向打该氏夺棍回殴其两腿二下致王泳兴气忿投井殒命。王泳兴于该氏服属小功于该氏之夫则为期亲尊长按殴夫之期亲尊长与夫殴同罪至死减一等律应于逼迫期亲尊长绞罪上减一等拟流律例内均未载明实发自当依律收赎。查嘉庆二十一年山东省康于氏殴伤夫婶刘氏致令自尽一案将该氏发极边充军照律收赎题结在案。今段氏系殴逼夫之期亲尊长自尽并无致命重伤若照康于氏成案本应拟流收赎。该抚题请实发驻防为奴原属例外加重该司以段氏衅起口角死由忿激自尽与身蹈奸淫谋杀卑幼情节凶残者不同议请仍改照本律拟流收赎系属按律办理亦与康于氏成案相符。惟查供招内称已死王泳兴为人8621
懦弱段氏素性悍泼伊夫王春登屡次管教不听以泼悍之弟妇逼死懦弱之夫兄较之寻常殴逼致死者为重此等妇女监禁年余即予赎释回家既恐长其悍泼不驯之气亦无以安氏夫与死者之心且据该省出语内声明段氏素行悍泼殴逼夫之胞兄自尽实属泼恶犯尊等语权情加重断词森严似难驳改。职等再四商酌应请仍照该省原拟办理为允。嘉庆二十四年说帖索欠逼迫致夫之小功叔自尽东抚咨马范氏逼迫