即应按例科罪倘谓田宗保、田彭氏掌责长受系因理教其子误犯其母致唐氏抱忿轻生与身蹈非理违犯父母教令者情有不同并无正条可引即应将律无正条援引比附之处据情声请恭候钦定亦不得草率咨结驳令另行妥拟。去后今据该抚覆审前情无异遵驳更正应如所题。田宗保、田彭氏均照子孙违犯教令致父母抱忿自尽例拟绞监候该抚既称田宗保以理训责其子田彭氏因恐伊姑闻知生气责禁住口揆之人情尚无不合究与非理违犯父母致令自尽者稍觉有间。核其所犯情罪实可矜悯相应分晰声明应听法司据情声请恭候钦定等语。查训责伊子误犯其母致令自尽例无明文。惟查子孙过失杀父母之案核其情节如与耳目不及思虑不到之注相符者准将可原情节声明恭候钦定减等拟流。而名例断罪无正条者得以比附拟议奏闻。今田宗保之母唐氏因田宗保前妻遗有五龄幼子长受最为怜爱。田宗保因长受吃饭玩延喝令快吃长受撒娇将碗掷破田宗保生气随手打其背上一下长受啼哭田彭氏恐姑听闻生气央令止哭不听亦即向打一下。适唐氏由邻家闲坐回归查知斥骂田宗保不敢分辩央邻妇王氏劝慰令唐氏进房躺卧。田宗保即上街沽酒备母夜饮。彭氏欲俟伊姑安睡消气不敢进房。讵唐氏气忿莫释自缢殒命。是长受本有可责之道田宗保等训责并非凌虐。且唐氏先往邻家闲坐又非当其母面与行为违犯父母教令迥别。而唐氏之辄萌短见亦非该犯等意料能及核其情节实可矜悯。既据该抚随疏声明应将田宗保、田彭氏均比照子孙过失杀父母准将可原情节声请减流之例据情声明可否减等之处恭候钦定倘蒙圣恩准其减等将田宗保、田彭氏均减为杖一百流三千里。虽事犯在本年正月初四日恩旨以前究系事3421
关伦常应不准再行拟减。将田宗保发配田彭氏收赎长受幼稚无知应免置议等因。奉旨：田宗保、彭氏俱准其减等发落余依议。钦此。嘉庆十一年说帖训责其子致姑痛孙气忿自尽贵抚题：小何田氏训责其子致伊姑老何田氏痛惜幼孙气忿自缢身死。声明老何田氏之自尽非该犯妇意料所及与实在违犯教令情节较轻听候核议一案。据该司查出核覆嘉庆十一年田宗保拟绞减流成案并以此等案情各省办理是否画一前案是否允协呈请交馆核覆等因。查此案小何田氏因年甫八岁之幼子何开祥在外顽耍回家泥污衣服小何田氏用竹片责打何开祥负痛啼哭适老何田氏探亲回家问知即以小何田氏不应将何开祥殴打将小何田氏嚷骂欲殴。小何田氏并未回言进房躲避。时有族邻何得秀走至劝止。定更后老何田氏回房怒犹未息向伊夫何允富声言伊痛爱幼孙小何田氏因其顽耍责打又痛又气伊年老有病不如早死免得受气。何允富劝慰就寝老何田氏乘夫睡熟投缳自缢殒命。查小何田氏因子泥污衣服将其责打系属以理训责且尔时老何田氏并未在家迨老何田氏回家查知嚷骂该氏并未回言进房躲避实无违犯教令之处。而老何田氏负气自缢更出该氏意计之外核与该省田宗保之案情节无二。该省将小何田氏依例拟绞并将情节声明具题自亦系查照成案办理。田宗保一案本亦系依例拟绞比例声请减流奉旨允准办理甚属允协既系该省成案则小何田氏自应仿照办理以期画一。至该司以似此等案情各省办理是否画一之处呈请交核检查馆存说帖惟田宗保一案复查存馆十年档案内亦无似此之案此外亦未奉交核其余稿案均散在各司自十一年至今案牍繁多势难全行查核应传知各司将此案抄录存记以便将来仿照办4421
理。道光六年说帖并无违犯教令其母气忿自尽山西司查律载：子孙违犯教令者杖一百。注云谓教令可从而故违又例载：子不孝致父母自尽之案审无触忤情节但其行为违犯教令以致抱忿轻生自尽者拟以绞候各等语。诚以人子之于父母有顺无违有隐无犯若父母教之以正而故违致令自尽则罪应缳首所以惩不孝也。至于几谏不从有违乱命致令自尽例无治罪明文。自尽衡情量减问拟以示区别而昭平允。此案刘知清平日孝顺伊母张氏委无违犯触忤情事。嗣刘知清因伊母索得族兄刘知确嫁卖儿媳身价钱文原非应得之财刘知清向母劝说他人嫁媳之钱不可使用。伊母不允刘知清未与伊母言明另凑钱文私行退还经伊母问知不依复虑被人耻笑软弱无能气忿跳窑跌伤身死。该抚以张氏之不允退还钱文固属乱命惟张氏抱忿自尽究由刘知清私还钱文所致未便竟置不议。刘知清劝母退还钱文似不悖愉亲于道迨其母不依另给钱文退还。刘知清亦似协干蛊之义并非实在违犯教令可比未便将该犯依例拟绞即于绞罪上量减拟流亦觉未得情法之平未敢臆断咨请部示。查刘知清因知伊母分得族人卖媳钱文几谏不从即私自凑钱退还尚非教令可从而故违自未便即照违犯教令致母自尽例拟绞。惟其母致死究由该犯私还钱文所致衡情酌断应将该犯照违犯教令致母自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里应令该抚速饬审拟报部。道光七年说帖因母犯奸追问斥辱致母自尽直督题：王怀智之嗣母王李氏与人通奸怀孕既经王李氏自向该犯生母老王张氏告知并有王得祥听闻可证但王怀智5421
身为人子自应为母盖愆乃欲追问奸夫因王李氏不肯吐露辄即大声斥辱并令其自行寻死。嗣王李氏被逼乘间服卤该犯撞遇不救以致王李氏复服官粉身死。是王李氏之自尽究由王怀智逼迫忤逆所致应将王怀智照子不孝致母自尽审