以上尊长律拟斩监候与律相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖1611
持刀谋命将抱劝之人戳死奉天司查律载：斗殴而误杀旁人者以斗杀论谋杀人而误杀旁人以故杀论。又斗杀者绞监候故杀者斩监候又谋杀人伤而不死造意者绞监候各等语。此案徐田有因与史发荣等均在王泳连家同住王泳连邀徐田有等共饮徐田有忆及王泳连屡次褫伊酒后言语絮叨即罢饮令李玉有买酒才饮王泳连以徐田有意存讥诮致相急吵王泳连嚷骂李玉有拦劝徐田有嗔护李玉有亦向詈骂随即扑殴经人劝出。徐田有因被王泳连、李玉有辱骂心生忿恨起意将王泳连等杀死泄忿。随藏掖尖刀走进屋内拔刀戳扎致伤王泳连项颈等处转身向李玉有扑奔史发荣由徐田有身后抱劝徐田有转身用刀一摔误戳史发荣左臂膊殒命。王泳连伤经平复。该将军将徐田有依谋杀人而误杀旁人律拟斩监候等因咨部。臣部查谋杀人而误杀旁人之案或时在昏夜不及辨认仓猝致毙或人非觌面加毒于饮食以致误食者邂逅殒命大抵时在仓猝事出不虞方可依误杀律科断。若系意料所及则应究其行凶之情节各照本律分别问拟不得概援谋杀之条今徐田有因谋杀李玉有持刀向李玉有扑奔适史发荣由该犯身后抱劝该犯转身摔刀戳伤史发荣身死。是该犯之摔刀将史发荣戳伤由于史发荣将伊抱住不能奔戳。李玉有所致当其一抱一戳显有急斗情形不得谓非意料所及与谋杀人而误杀旁人者不同。且该犯因饮酒细故与王泳连口角起衅李玉有亦系拦劝之人并无积恨何至蓄意欲将王泳连、李玉有一并谋死?况检阅供招同室之人除史发荣、王泳连、李玉有外尚有潘英德等三人该犯白日持刀杀人岂不计及只身难以抵御?谋杀既无诡密情节而杀人又无戳此误彼情形罪关斩绞出入臣部未便率覆应令该将军另委贤员研确情按律妥拟。道光十二年说帖2611
乘人睡熟谋殴误毙他人陕西司查律载：谋杀人而误杀旁人以故杀论又故杀者斩监候各等语。此案阮光志因与周应才同在孟大林杂货铺内生理周应才屡次恃强将伊欺压阮光志与之争吵不和。嗣因向孟大林索讨工钱孟大林推缓阮光志斥其骗赖被周应才帮护用拳殴伤经孟大林拉劝阮光志进房睡熟。适孟大林之弟孟大洪探亲经过进铺坐歇周应才留其在床上睡宿周应才上楼各寝。四更时阮光志睡醒忆及屡被周应才欺陵起意乘其睡熟还殴泄忿虑其报复欲将其腿脚殴成残废即起身开门顺携木扁担走入周应才房内黑暗中用扁担连殴因闻声哼不似周应才点灯照看始知误将孟大洪偏右殴伤孟大洪越二日殒命。该抚将阮光志依斗殴而误杀旁人律拟绞监候等因具题。臣等查同一误杀旁人之案而因谋而误与因斗而误罪名各不相伴办理岂容牵混?今阮光志因被周应才屡次恃强欺压乘其睡熟用扁担连殴致误将借宿周应才床上之孟大洪殴毙不特无争斗之形亦且无撑拒之状核与因斗误杀之律不符。况检阅原验尸格孟大洪被殴五伤俱重至骨损迹其下手狠毒不死不休显有蓄意谋杀情事。即使伤在下体已难强为解免断无伤在头面反令饰词狡卸之理。所供欲殴周应才腿脚成废不期误伤孟大洪偏右致死之处殊难凭信乃该抚并未详核案情辄将该犯照斗殴而误杀旁人律问拟殊属轻纵。案关斩绞出入应令该抚另行提犯研讯务得确情按律妥拟具题。道光十二年说帖因人争扭推劝出门跌毙人命苏抚题王富郎与蔡品争扭被王物宝推跌致伤蔡品身死一案。缘王富郎在洪泳功门内为洪泳功幼女剃头时陶长郎、蔡3611
品、王物宝、陆大宗先后走至纠合跌钱蔡品因输王富郎钱三文不给致相争詈蔡品即抓破王富郎右腮颊王富郎亦抓伤蔡品右颔颏互相扭结王物宝解劝不开惟恐伊等将门碰倒恐洪泳功归家理论欲行推出户外随在王富郎背后一推其时王富郎与蔡品对面互扭站立不稳蔡品为门槛所绊仰跌槛外擦伤左右肋。王富朗亦仰跌蔡品身上以致右膝抵伤蔡品脐肚下讵蔡品伤重殒命。将王物宝依斗杀拟绞王富郎拟杖具题。查王富郎与蔡品因跌钱争角彼此俱经抓伤互扭被推同跌倒地王富郎膝抵蔡品身死王富郎与蔡品始终殴扭并未释手王物宝系蔡品表弟若经袒护帮殴则以之拟抵尚属情理。兹该抚既称王物宝扯劝不开恐其碰坏洪泳功之门欲行推出是王物宝并非在场帮殴之人即王富郎之抵由于王物宝之推以为原始之论而王物宝之推则实由于王富郎蔡品之斗尤非王物宝肇起事端乃置始终殴扭抵毙人命之王富郎于不问而将在旁推劝之王物宝拟以绞抵于情法未为允协。应令核明妥拟去后。今据该抚查王富郎还抓蔡品颔颏仅破浮皮嗣虽互相扭结并未动手殴打其膝抵之伤由于王物宝推跌当王富郎蔡品扭结之时王物宝虽劝解不开在场尚有陶长郎等不难唤同拉劝且洪泳功之门碰破与否亦与王物宝无涉乃劝解不开即用力往外向推以致蔡品王富郎齐跌倒地膝抵致伤身死则蔡品之死实系王物宝推跌所致是王物宝即属下手伤重之人自应以王物宝当其重罪应仍照原拟等因。应如所题。王物宝合依斗杀律拟绞监候王富郎起衅争扭致被推跌照余人律杖一百。乾隆三十二年题准案?
照所见集录拉劝碰人门牙牙伤自己囟门四川司查律载：斗殴而误杀旁人者以斗杀论若过失杀人4611
者依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到初无害人之意而偶致杀人者皆准斗杀罪依律收赎。又例载斗殴之