。此系乾隆十九年奉旨纂为定例。维时满洲殴死满洲例禁綦严故此等寻常杖流之案亦必请旨定夺另立专条不与民人犯军流遣罪一例咨部完结。复检查嘉庆十九年盛京刑部审拟旗人李维勤戳死胞弟拟流折枷一案即系专案具题经本部照覆在案。此案旗人崔士成用刀戳伤胞弟崔六十四身死按例应拟流二千里该省专本具题核与例案相符。应请照覆。嘉庆二十二年奉天司说帖已销档未入籍有犯应照民人黑龙江将军咨解穆灵阿送部发遣一案。查闲散穆灵阿先因犯窃销档该处因无民籍仍交该旗佐领管束。该犯既经销档如再有犯自应与民人一体办理。今该将军咨称该犯因不服管束顶撞佐领讯明仅止出言顶撞并无另与不法情事。声请应否照旗人例发遣抑照民人例充军之处与例不符。该司将该犯照部民骂本管官律杖一百仍递回该将军与51
该处流寓民人一体管束。所议尚属允协应请照办。嘉庆二十二年奉天司说帖旗人发遣改发释回复被呈送内务府咨送吴宋氏喊送伊子海寿恳求发遣一案。查例载：
旗下另户人等因犯逃人匪类及别项罪名发遣黑龙江等处不行改过复行犯罪即销除旗档改发云贵、两广极边烟瘴与民人一体管束。又触犯父母发遣之犯遇赦释回后再有触犯复经父母呈送民人发往新疆给官兵为奴;旗人枷号两个月仍发黑龙江当差各等语。此案海寿本系内务府包衣旗人前因违犯伊父教令呈送发遣黑龙江当差在配不服管束经该将军将该犯解部照例销除旗档改发云贵、两广与民人一体管束。恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏释回。该犯仍不悛改时常醉闹兹经伊母恳求发遣。查旗人复犯触犯定例仍发黑龙江当差系指并未销除旗档而言。该犯海寿前已照例销除旗档照民人一体管束。虽其所犯并非寡廉鲜耻惟旗档内既无该犯之名此时复行犯罪似不能转将该犯作为旗人。该司将该犯照民人之例发遣新疆为奴尚属允协应请照办。道光三年四川司现审案说帖黑龙江台站丁犯罪照民人例黑龙江将军咨：缓决减等之王三、桂双顶二犯俱系另户水手虽非正身旗人但自康熙年间即将伊等挑补?站水师营领催披甲水手给食钱粮可否折枷咨请部示。查乾隆四十九年核覆该将军咨台站领催陈良佐案内查明该处所管台站人等俱系康熙年间发往当差民人分为站丁。伊等所生子孙并非旗人应照民人一体办理等因在案。是王三、桂双顶既非旗人即应照民人例一体减流办理。乾隆五十五年奉天司说帖61
奉天驿站台丁犯罪发遣驻防奉天司查：乾隆五十三年三月内本部酌议盛京兵部?
丁、各边台丁虽系旗人不准应考出仕遇有犯窃若销除旗档在该犯虽为刺匪而后所生子孙俱经为民转得脱免差役应考出仕。嗣后?丁、台丁遇有行窃犯案照例治罪仍责令充当各项差徭毋庸与正身旗人一体销除旗档等因通行在案。今站丁刘成因私入盛京围场放枪应照例发驻防当差。该侍郎以此项人丁犯窃尚不准销籍若因偷打牲畜实发驻防不惟与正身旗人无异其在配所生子嗣反得应考出仕。议将台驿两项人犯犯该军流及发遣当差等罪加重折枷鞭责交该管官严加管束责令充当台站苦差咨请部示。职等查驿丁、台丁两项旗人前议遇有犯窃照例治罪毋庸销除旗档仍令充当苦差原指犯窃罪止杖笞者而言。至犯该军流及发遣当差等项情罪较重若概以脱免差徭为辞折枷鞭责转致变成成例殊非严实之道。若谓驻防当差与正身旗人无别配所生子反得应考出仕殊不知犯罪发遣自有该管官员管束而当差勤苦亦有轻重之分并非一定其配所子孙若照例详记档册亦不致冒考出仕更无须虑其弊混。今站丁刘成私入围场放枪自应照本例发往驻防当差行令该将军都统责令充当折磨苦差将来在所配生子孙详记档册永远当差不准应考出仕。所有该侍郎议以折枷鞭责之处应毋庸议。至该司议以在配所生子孙于成丁时递解回籍充当台驿差徭之处未免徒滋烦琐似可不必。乾隆六十年说帖屯居汉军包衣俱归州县管理直督咨屯居包衣旗人商洪亮免死减流应否折枷请示一案。查例载：在京满洲蒙古汉军及外省驻防并盛京、吉林等处屯居71
之无差使旗人如实系寡廉鲜耻、有玷旗籍者均削去本身户籍依律发遣仍逐案声明请旨。如寻常犯该军遣流徒笞杖等罪仍照例折枷鞭责发落。至内务府所属庄头鹰户海户人等及附京居住庄屯旗人王公各处庄头有犯军遣流徒等罪俱照民人一例定拟。又定拟附京屯居汉军旗人有作奸犯科及命盗等案俱归所隶州县审办详解该管上司分别题咨报部。有犯军遣流徒等罪照民人一律定拟其居住附京之满洲蒙古旗人有犯仍照旗人犯罪各本例办理各等语。是例旗内人犯寻常遣军流徒罪名惟满洲蒙古正身旗人得以折枷完结此外如有差使之内务府所属庄头鹰户海户人等及附京庄屯旗人王公各处庄头有犯皆照民人一例定拟至所载屯居无差使旗人照例折枷一节系乾隆五十年间本部奏准定例专指东三省旗人而言附京屯居旗人不在此例。此案商洪亮因误扎杨自良身死拟绞监候缓决一次照例减流定案时并未供明旗籍。现据伊妻沈氏以商洪亮原系旗人恳请查办。经该督查明商洪亮原系辅国公奕果府内包衣旗人前在公府当差因有病革去钱粮搬至鹅房居住。查包衣既非满洲蒙古正身旗人其业经革退钱粮搬至京外居住又非在京食粮当差之包衣旗人可比亦与盛京、吉林