族人并非有服亲属亦非该犯所欲谋殴之人如将马哈非照原谋律减一等拟徒而此例系专指殴毙一人而言其殴死一家二命者并无作何治罪专条咨部核示等因。查马哈非聚众纠殴致毙陈伏良夫妇二命如果原审属实是死者虽属一家而陈伏良夫妇并非该犯所欲谋殴之人亦非欲谋殴之有服亲属未便照聚众共殴致死一家二命例拟以绞决亦未便照殴死非其所欲谋殴之人照原谋律减等拟徒自应酌量比附于绞决例上减等拟结。惟查马哈非以回民逞忿于杀人免死后不知悛改复纠众凶殴致毙一家二命情殊凶暴难保无当场喝殴及下手伤重狡供避就情事应咨行该督提集案犯严审务得确情按例妥拟具题。道光七年说帖下手二人致毙三命原谋加等江西抚题邓仲命致伤萧诗常、萧之琦并邓季玖致伤萧仪常各身死一案。查此案邓萧二姓各有田亩毗连旁有公共水圳一道。嗣萧姓水圳被沙淤塞在邓姓圳坡开缺放水邓仲俊知觉邀同族人邓仲命、邓季玖等阻殴泄忿。邓仲命殴伤萧诗常、萧之琦身死邓季玖殴伤萧仪常身死该省以邓仲命殴毙之萧诗常、萧之琦并非一家从一科断将邓仲命、邓季玖依0901
共殴人致死下手伤重律拟绞监候与例相符。至邓仲俊以原谋纠殴致毙三命例应加等发附近充军。该省仍依原谋本律拟流系属错误应即更正。嘉庆十七年说帖两家互殴各毙一命分别减等安抚题蒋凡殴死卢帼太并卢秀扎死蒋恒一案缘卢帼太家有围沟一道筑坝蓄水备插禾苗。蒋凡地亩在于沟东种有秫粟。蒋凡因天降大雨恐沟水伤秫持锹挖坝放水卢帼太见而拦阻相争并向夺锹欲殴。蒋凡随手使锹一击适中卢帼太顶心偏左倒地卢帼太之子卢秀见父被殴持枪趋救蒋凡之弟蒋恒亦持棍奔助因卢帼太卧地辱骂即举棍向击适卢秀奔至救父情急用枪格棍以致扎伤蒋恒左胁跌地。卢帼太、蒋恒先后因伤殒命。将蒋凡卢秀依斗杀律拟绞声明卢秀应照救父情切减流。再查雍正十年刑部议覆本省林宣殴死戚仁所戚拴殴死林益礼一案两家各毙一命援案减军。又乾隆三年刑部议覆御史条奏：凡属成案未经通行着为定例者毋得牵引。如办理案件果有与旧案相合可援为例者许于本内声明等语。虽林宣旧案未经着为定例但此案两家各毙一命实与林宣旧案相合。除卢秀救父情切援例两请外其蒋凡一犯伊弟既遭凶毙将该犯仍予绞抵情殊堪悯听候部议等因。查例内凡共殴下手拟绞人犯遇有原谋助殴重伤之人监毙在狱与解审中途病故者准其抵命等语是斗殴杀人本应拟抵但已有监毙病故之人例即准其抵命而下手拟绞之犯得以量加未减也。即在狱监毙中途病故例得拟减则两家互殴各毙一命其拟抵人犯理亦应与减等。伏查雍正十年十二月臣部议覆安抚题林益礼之子林宣牧牛践踏戚仁所烟叶以致互相争斗林宣棍伤戚仁所囟门戚仁所之侄戚拴亦棍伤林益礼偏右俱各殒命。将林宣、戚拴援引康熙三十三年盖之经等成案减发充军等因具1901
题。奉旨：林宣戚拴俱着照例减等发落。钦遵在案。今卢蒋二姓一系父子一系兄弟以放水细事致相争殴各毙一命与此适相符合亦应援照宽减。臣等详加酌议请嗣后两家互殴各毙一命之案除卑幼殴死五服尊长有乖伦理或两家殴毙人命多寡不齐或故杀斗杀情罪不等各案俱毋庸议减外其有两家互殴各毙一命果与旧案相符者俱照林宣戚拴免死减等例拟军如此则罪无枉纵而轻重庶得其平矣。倘蒙俞允除卢秀援例两请外其蒋凡一犯即减发充军。乾隆五年七月十九日题二十一日奉旨：蒋凡卢秀俱从宽免死照例减等发落余依议。钦此。通行已纂例两凶虽有服制死系卑幼准减广东司查：两家互殴备毙一命减等拟军之例从前定例时原题内指明殴死五服尊长有乖伦理者毋庸议减则殴死卑幼应拟绞抵之案较凡人殴杀者为轻似应一体援例议减。今广东省题陈阿苏等各毙一命一案查两造凶手陈阿苏、陈阿净系小功弟兄按杀一家三人。律注谓本宗五服至亲亦是一家等语系指外人杀死一家有服亲属者而言至有服之中互殴各毙一命两造凶手并不同居共财罪名又均应绞候适足相抵若因彼此有服不准援减是死者既毙于殴凶手又抵于法两家竟死四命情殊可悯。查有江西、福建等司办过同姓无服之亲互殴各毙一命依例减军之案其两造均有服制互殴毙命者并无办过成案。详加酌核陈阿苏等二犯即据该抚依例减军于情法尚属平允似可照覆。乾隆五十八年说帖两家各毙一命一系抽风身死东抚题：徐泮珠因该庄居住淄河下游河身淤浅公议赴府呈请疏浚该犯曾在河滩地内私种麦禾恐挑河挑去见任2901
成美等私谈心疑伊等主唆致相争闹。徐泮珠用砖殴伤任成美族人任小吉右腮颊等处任小吉之腮麻服侄任士进亦用砖殴伤徐泮珠之缌麻服叔徐勇远左额角等处徐勇远旋即殒命。嗣任小吉亦因伤口进风越十八日身死。将该犯等分别拟以军徒等因。查徐泮珠殴死任小吉系属两家互殴各系本宗有服亲属罪应拟军。但任小吉系抽风身死在凡斗应拟绞抵之案尚得声请减流若将徐泮珠一体拟军与同案内殴死徐勇远并未抽风身死拟军之任士进无所区别今该抚将徐泮珠酌减拟徒尚属平允似可照覆。嘉庆元年说帖已纂例两家互殴一系外姻俱不减等川督题陈登潮与邓开玉互殴各毙一命一案。查例载：两家互殴致毙人命除尊卑服制不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系