或因未及查照原咨实属自行错误非由定例有所未明。惟原例内只言助殴伤重未将助殴重伤亦足致死之处添注详明恐外省未能悉心讲究或致牵混。应请嗣后凡审共殴下手应拟绞抵人犯果于未结之前遇有原谋及助殴亦足致死重伤之人监毙在狱与解审中途因而病故者准其抵命。下手应绞之人减等拟流。若系配发事结之后身故及事前在家病亡者不得滥引此例仍将下手之人依律拟抵如此分别添明以便遵循。现在湖北省陈谷松等共殴吕九如身死一案原验解审病故余犯王廷英所殴仅止皮破并非足以致死重伤且在余犯业经议结之后应即行令该抚将下手伤重致死之陈谷松按律改拟绞抵具题等因。乾隆五十六年八月二十八日奉旨：依议。钦此。通行已纂例重伤余人系另毙一命之正凶四川司查例载：共殴案内余人殴有致死重伤到官以后未结之前监毙在狱准其抵命将下手应绞之犯减等拟流等语。此案陈洪杰与陈德荣等共殴陈大发身死系陈洪杰下手伤重陈德荣又与陈洪杰等共殴陈大贵身死系陈德荣下手伤重陈洪1501
杰旋经监毙。该督以陈洪杰帮殴陈大贵致毙虽有骨损重伤惟究因殴杀陈大发羁狱而毙并非专因共殴陈大贵收禁而死。若将下手殴杀陈大贵应绞之陈德荣竟照共殴案内殴有致死重伤之余人监毙在狱准其抵命之例减等拟流是使死者二命无一实抵之人不足以昭平允。惟罪关出入咨请部示等因。查余人监毙在狱准其抵命之例系专指罪不应抵之余人而言若共殴余人即系另毙一命之正凶自难因其监毙在狱遽将下手之犯从宽末减。今在监病故之陈洪杰虽系共殴陈大贵身死案内余人惟陈洪杰另毙陈大发一命按律本有应抵之罪核与罪不应抵之余人监毙在狱准其抵命之例不符。陈德荣一犯自应按律拟绞毋庸减等。道光十二年说帖原谋取保病故官议处犯准减陕抚题张美听从已故苏登科纠殴李荣身死一案。查例载：
共殴案内下手应拟绞抵人犯遇为原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人到官以后未结之前监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流等语。诚以一命已有一抵则正凶即可从宽末减。例称监毙在狱者在殴有致死重伤之余人本可提禁取保如在保病故究非死于法故必监毙在狱而后手下之犯准其抵命。若原谋罪已满流到案例应监禁一经病故即系监毙在狱以不应有取保之原谋也。今张美殴死李荣一案前据该省声明原谋苏登科取保病故将下手伤重罪应绞候之张美减等拟流。经本部以原谋例不准取保恐系案内共殴余人因其在保病故坐以原谋图脱正凶重罪是以驳令覆审。如苏登科实系原谋亦应查取违例取保职名送部核议。兹据该抚疏称讯明苏登科实系原谋因其患病恐他犯传染暂行提禁取保越四日即因病身故并将应禁不禁职名送部。是苏登科之不得死于法者其咎在承审官未便因承审官之误即加重正犯之罪2501
自应仍将张美照例减流方与例义符合。乃该省因承审官既误行取保苏登科非死于法即不准其抵命仍将张美拟以绞候系属误会应仍驳令改拟。嘉庆二十四年说帖非所欲殴之人原谋病故准减河抚题：罗小升听从谋殴扎伤吕停身死死者并非所欲谋殴之人原谋在监病故可否比例减流听候部议一案。查律载：同谋共殴人致死原谋不问共殴与否杖一百流三千里所以惩首恶也。又例载：原谋在监病故准其抵命将下手应绞之人减等拟流。此乾隆五年定例诚以罪固严夫下手祸则肇自原谋首祸之人既伏冥诛则下手之犯可从末减。至同谋纠殴殴死非其所欲谋殴之人嘉庆九年始有原谋减等拟徒定例此等原谋在监病故下手之犯应否减流则例无明文。窃思死者是否系其所欲谋殴之人在原谋以之分别流徒而凶犯之听纠行凶罪名则无区别应抵者既不以死非所谋殴之人另立治罪之条则应减者似不应以死非所谋殴之人独严下手之罪。此案罗小升因听从张九辉纠殴樊裁缝不遇该犯与张九辉在街跳骂吕停上前拦劝张九辉一并牵骂。该犯因吕停向张九辉扑殴赶近帮护刀扎吕停右肋身死事由张九辉纠殴而起实系一衅相因并非该犯另自肇衅。今例应拟徒之张九辉在监病故该犯应即照共殴案内原谋病故准其抵命下手应绞之犯减等拟流例问拟。该司以案系斗杀不准比例减流殊不知此等绞犯应否准减只应问监毙者是否实系原谋不必问凶犯罪名是否共殴斗杀。即如原谋纠殴致死所欲谋殴之人案内原谋并未共殴又无余人帮同下手凶犯亦应照斗杀科罪。倘原谋监毙不能不照例将下手应绞之犯减等拟流若拘泥共殴二字势必窒碍难通。且例内殴有致死重伤罪应满杖之余人在监病故下手者尚准减等而罪应满徒之原谋瘐毙在狱下手者转不得减3501
等亦不足以昭平允。所有罗小升一犯自应比例拟以杖一百流三千里。嘉庆二十年说帖殴死欲殴之弟原谋病故应减河南司查律载：同谋共殴人致死原谋不问共殴与否杖一百流三千里。又例载：同谋共殴人致死如被纠之人殴死其所欲谋殴之兄弟起意纠殴之犯不问共殴与否仍照原谋律杖一百流三千里。又共殴案内应抵人犯遇有原谋监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案王添汰因与王书娃等听从徐汰明纠殴徐汰潮齐至徐汰潮门首嚷骂寻殴徐汰潮之弟徐汰刚拾砖掷伤王添汰右眼胞王添汰逃走徐汰刚持枪追赶王添汰情急用枪回扎其肚腹倒地殒命。报验讯详间徐汰明在监病故该抚将王添汰依