病故事同一例亦不应准其减等以昭画一。此案蔡牛仔等殴毙袁戊受等十一命虽非谋殴情同械斗即有共殴足以致死伤重之余人蔡发仔、蔡虔复二犯在监在保病故但共殴致毙已在三命以上未便将下手应绞之蔡四经麦树欣二犯率准减等应请仍照该省所拟绞候办理。嘉庆二十三年说帖三命以上原谋监毙不准减浙抚奏：原谋纠殴致伤三四命之案原谋病故请酌定条例一折。查此案林道恺、林谷印因听从林日青纠殴下手致毙张锡宽、张太松各一命原谋林日青在监病故例得准其抵命先据该抚将林道恺、林谷印均依共殴下手致命伤重律拟以绞抵并声明监毙之原谋林日青即系林道恺胞兄将林道恺一犯援照两家互殴各毙一命死者系凶犯有服亲属凶手减军之例减等拟军林谷印仍拟绞候。经臣部查：二罪俱发其轻重若等从一科断即如斗殴杀人之例殴毙一人者罪应拟绞即连毙二命而审无谋故别情者亦从一科以绞候。此案林道恺、林谷印虽各毙一人而林日青同一原谋若未监毙则林道恺等均属例应拟抵之犯原谋亦只从一科断拟流。今原谋业5401
已监毙则林道恺等同系听从下手之犯亦应一律减等。该抚以原谋监毙减流之案牵引两家互殴各毙一命之条又将一犯拟军一犯拟绞不惟一事两歧且案情例义均未允协。将林道恺、林谷印均改照原谋监毙下手应绞之人减等拟流各杖一百、流三千里。并查取错误职名送部查议等因题结在案。今据该抚奏称嗣后原谋纠殴致伤三四命以上之案原谋病故作何分别限制拟抵等语。查一人殴毙二命例应从一科断拟以绞候并无加重问拟之文则原谋纠殴致毙二命原谋罪止拟流如原谋监毙亦应一概准其抵命将下手之人俱准减等。若一人殴毙三命即例应绞决则原谋纠殴致毙三命如原谋并未监毙应即按例加等拟军。如原谋监毙则下手应绞之人亦应概拟绞候。盖案至三命即情近械斗不能复援从一科断之例。四命以上者原谋按例以次递加至遣罪而止凶犯亦各抵各命。如原谋监毙亦概不准其议减。惟例内究无明文恐外省办理未免歧异应请嗣后同谋共殴致毙二命之案原谋仍从一科断拟以满流。如原谋监毙准其抵命将下手之人一体减等若致毙三四命以上之案除原谋照例以次加等问拟下手致死之犯均各照例拟抵外其有原谋在监在途病故者下手之犯均照例拟抵不准减等纂入例册等因。嘉庆五年十二月二十四日奉旨：依议。钦此。通行已纂例威力及谋故服制案原谋病故河抚题杜殿选听纠用鸟枪伤毙刘太兴一案。奉批：原谋监毙在狱下手应绞之人例应减流。惟此案下手之杜殿选系鸟枪杀人依故杀拟斩之犯可否准减例无明文交馆查案比核等因。查例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯果于未经到官之前遇有原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人实因本案畏罪自尽及到官以后未结之前监毙在狱与解审中途因而病故者6401
准其抵命将下手应绞之人减等拟流。又同谋共殴致毙二命非一家者原谋在监在途病故及因本案畏罪自尽准其抵命将下手应绞之犯减等拟流各等语。前条系乾隆五年定例后条系嘉庆六年定例推原例意共殴之案以伤痕之重轻定罪名之差等所争在几微之间所关有生死之别。吕刑所谓五刑之疑是也。遇有首祸之原谋及助殴伤重亦足致死之余人病毙自尽命已有抵死者不致含冤故下手伤重之犯得以减流较之秋审时共殴案内每因余人亦有骨损骨折重伤罪疑惟轻议入缓决即此意也。例内明言共殴言同谋共殴则凡一人斗杀及威力主使制缚等项不在其内例又指明下手应绞则凡谋故火器杀及有关服制应拟斩抵等项亦不在其内。盖共殴之案秋审多可入缓故随案减流并不为纵间有因案已题结原谋及助殴伤重余人监毙例不准其抵命者秋审时亦可以命已有抵酌入缓决。若谋故火器杀等项则例必应实即秋审时亦从无因原谋及余人监毙酌拟入缓之案诚以谋殴则罪严首祸共殴亦罪可分肩至谋故杀人虽起衅或非伊所肇而致死则罪归正凶若以最烈之火器戕害人命伤者已应发烟瘴死则与故杀同科非原谋及助殴余人所能分其重罪。此案杜殿选因杜士杰起意纠殴嘱杜云代为转纠杜云遂纠得该犯等共十人同往。该犯与杜云均点放鸟枪各毙一命。该犯在逃续被拿获。该省因原谋杜士杰先已监毙援引同谋共殴致毙二命原谋在监病故准其抵命之例将该犯减等拟流核与定例不符。惟查案内另用火器伤毙一命之杜云前于被获时监毙该省以原谋病故应准抵命依例减流并声明业已病故应毋庸议等因咨部。经本部照拟咨覆：今杜殿选一犯其罪与杜云同例其情较杜云更轻既据该省援引杜云前案题请减流例内又有谋殴致毙二命原谋病故俱准抵命之条似难议驳或就案照覆或另行声明例义通行遵办之处恭候钧定。嘉庆二十二年说帖?此案改7401
拟斩决通行录后河抚题杜殿选听纠用枪放伤刘太兴身死一案。缘杜殿选与刘太兴同村无嫌嘉庆十五年四月间刘太兴在庙开赌抽头杜殿选族叔杜士杰及杜云恐滋事端向阻并称告官驱逐刘太兴因此挟恨。是月二十三日杜云被刘太兴路遇追殴杜云逃避未伤。二十七日刘太兴纠邀李蛮等五人商欲谋殴杜士杰等出气杜士杰闻知起意纠众往拿送究因值母病不能脱身当嘱杜云纠人往拿。杜云遂转纠杜殿选等一共十人分携枪械赴庙喊拿。刘太兴领同李蛮等持枪出敌扎伤杜云右脚面杜云情急用鸟枪放伤李蛮右肋杜殿选