故于目录下添注增字以清眉目。4
刑案汇览卷一赎刑纳赎流罪银数比照总徒办理直隶司查：纳赎例图内开有力之家五徒及总徒各犯载明准赎银数其流罪人犯有力款项并无作何纳赎之文。推原其故盖三等流犯例内载明不忍刑杀流之远方。是以图内并无纳赎之例今减等拟流之三全系奉特旨减等纳赎该司援照总徒人犯之例办理。职等详加酌核流罪较满徒止加一等而三流同为一减总徒四年人犯若遇赦止减去一年且名例内已流而又犯流者亦止总徒四年其为流罪与总徒四年之例实系并行不悖该司将三全照总徒人犯准赎银二十两之处似无歧误。乾隆五十年说帖官员犯徒止准赎罪不准纳赎陕抚咨官犯刘晋恳请纳赎一案。查旧例内载：文武官革职有余罪及革职后另犯笞杖徒流杂犯死罪俱照有力纳赎无力的决发落其贪赃官役概不准纳赎。迨嘉庆六年本部纂定例文凡文武官犯罪本案革职其笞杖轻罪毋庸纳赎。若革职后另犯徒流军遣依例发配有呈请赎罪者刑部核其情节奏明请旨定夺其贪赃官役概不准纳赎等语。并于进呈黄册内声5
明文武官犯徒流杂犯死罪照有力纳赎之处系属旧例业已不用各等语。是文武官犯军流徒罪有呈请赎罪者自应奏明请旨历经遵办。在案。至例内贪赃官役不准纳赎之语系指笞杖轻罪例准纳赎者而言非谓徒流以上不因贪赃获罪者一概准其纳赎也。此案官犯刘晋系依违制律加诬告三等拟徒例不准其纳赎。该抚既称应照捐赎银数奏明请旨又称犯徒流军遣罪非因贪赃仍准纳赎即与定例不符措词自相矛盾。该司剖晰例义议驳尚属允当。应请照办。嘉庆二十一年说帖官犯拟徒援减杖罪准其纳赎湖广司查例载：文武官革职后另犯笞杖罪者照例纳赎徒流军遣依例发配其贪赃官役概不准纳赎等语。又检查上年十二月内本部具题顺天府尹造送在配徒罪官犯吴孝显等二名开单进呈奉旨：吴孝显等准其减等收赎。钦此。在案。是官员革职以后犯笞杖等罪若非贪赃例准纳赎。至现任官犯至徒罪原不在准赎之例其徒罪既准减杖较之革职后另犯杖罪者情事相同。既非贪赃似可准其纳赎。此案杨文灿于知县任内因相验不实拟徒钦奉恩旨减杖。该抚将杨文灿所减杖罪准其纳赎咨部职等核其原犯并非贪赃与准赎例案尚属相符应否准其纳赎仍候钧定。嘉庆七年说帖监生犯满杖应斥革毋庸责打湖广司查例载：监生有犯笞杖轻罪照律纳赎罪止杖一百者分别咨参除名等语。是监生犯杖一百之罪例内止应除名并无折责发落之文。此案监生陈元俊因伊子陈孝任窃伊膳谷并不依法决责辄横加殴打致令伤重殒命实属非理殴杀。应如该抚所咨陈元俊合依子孙违犯教令非理殴杀者律杖一百。惟该犯罪止杖一百业已革去监生。所得杖罪应6
照例毋庸发落。所有该抚咨称折责四十板之处应毋庸议。道光十二年说帖殴死人命减流之犯呈请赎罪广西抚奏：窃照罪犯非常赦所不原例得准其赎罪。又乾隆二十三年钦奉谕旨：斩绞缓决各犯纳赎之例永行禁止遇有恩赦减等其惮于远行者再准收赎其赎银仍照原拟罪名不得照减等之罪。钦此。兹查唐添香、唐添定系同胞兄弟唐添香报捐守御所千总六品职衔唐添定报捐贡生。该二犯均因殴毙人命照斗杀律拟绞秋审缓决一次。钦奉恩旨减流兹据唐添香之子唐良琼唐添定之子唐良美呈称伊等之父均因年老多病不能赴配情愿代父唐添香照例备银四千两唐添定备银二千两呈请赎罪。核其情节均非常赦所不原与赎罪之例相符。应否准其赎罪伏乞圣鉴等因。道光十二年六月二十日奉上谕：祁?奏减等流犯之子呈恳代父赎罪一折唐添香、唐添定俱着准其赎罪。钦此。邸抄应议者犯罪宗室负欠逞凶行殴酌加枷责律例馆谨查：山东等司审办提督咨送张泳翔呈控宗室吉庆欠钱不还率同子仆将伊殴伤一案。奉谕：向来办理棍徒扰害之案俱系临时酌量问拟有直引屡次行凶例拟军者;有实在情凶势恶虽一时一事亦引此例拟军者;有情同扰害尚非无故逞凶因而量减拟徒者。历经办有成案。至于官贵势豪有犯非平人可比更须从严使知警惧不得以寻常斗殴一例科断。此案民人张泳翔具控宗室吉庆欠钱不还率领子仆将其7
殴伤等情。前据山东司司员回堂传讯吉庆家人唐幅儿供认伊主委系该欠张泳翔车钱八吊七百文伊主张泳翔殴伤属实。迨会审吉时吉庆于当堂斥詈问官恃符狡展。旋被唐幅儿质证始行画供各等语。该司将吉庆照棍徒量减拟徒系属酌情定罪。原稿内虽未将咆哮公堂、斥詈问官种种凶恶情状叙明而画稿时该司员等亦会回明堂官。各堂见吉庆情节可恶是以照议画行。而吉庆畏罪避匿随遣子庆恬翻控。本部改派安徽臣(司)审讯并无该欠情事。复经派员审讯吉庆始供认该欠车钱八百文殴伤张泳翔一次又在途遇用鞭殴伤张泳翔一次。该员等将吉庆看作寻常斗殴问拟不应重杖与山东司原拟罪名轻重悬殊。查吉庆身系宗室附近居民谁敢与较?乃负欠逞凶欺压平人讯供时复逞刁狡展种种凶横实属棍徒非寻常斗殴可比。山东司将其量减拟徒本无错误迨翻控派审讯明吉庆负欠两次凶殴似应照原拟罪名问拟满徒方足以昭平允而儆刁风。乃派审司员止将吉庆拟以不应重杖是有意改徒为杖。又将原审司员交部察议在山东司复何敢言?
惟被议无名何以服山东司之心?且拟徒之稿业经画至六堂如果原拟罪