杀伤及同姓亲属相殴各本律问拟。又律载：同姓亲属相殴至死者以凡论。又例载：致死一家二命系一故一斗者拟斩立决各等语。详绎杀死一家二命一故一斗问拟斩决之例系指致毙平人而言尊长卑幼抢窃杀伤依同姓相殴律定拟之例系指致死抢窃之族人而言两项各有专条不得互相牵引虽致死行窃族人一家二命例无明文自应仍照律从一科断。犹之争夺财产故杀弟侄例应照凡人谋故杀论如致死二命仍止拟斩候也。检查道光五年云南省题：吴氏因年甫八龄之桂保及其弟年甫六龄之观9101
音保均系伊夫胞侄该氏与夫嫂刘氏素不和睦嗣刘氏夫故该氏起意乘间将桂保等致死使刘氏无所倚靠遗产可归伊手。迨该氏赴山割草适桂保、观音保同在门外站立该氏哄诱桂保等赴山顽耍桂保等应允跟至山上该氏四顾无人先将桂保骗至山边推跌落岩观音保看见哭喊该氏又将其推跌岩下均各被跌殒命。将吴氏依期亲尊长因争夺财产故杀弟侄若年在十岁以下幼小无知尊长挟嫌惨杀依凡人谋故杀例拟斩监候在案。此案彭兴立因无服族弟彭长一、彭长二弟兄二人窃伊山内红薯该犯撞见赶拢喊捉先将彭长一砍伤倒地彭长二拢护亦被砍伤跌地彭长二拾石向掷并向混骂又被该犯砍伤左右脚腕偏左彭长一挣起拉住哭喊该犯见彭长二伤重昏晕料其必死起意将彭长一致死灭口又用刀砍伤彭长一顶心等处。彭长一、彭长二先后殒命。查彭长一、彭长二虽系同胞弟兄一家二命惟均系行窃罪人即未便与致死平人一家二命同科该犯系彭长一等无服族兄自应从一科断将彭兴立照卑幼抢窃财物致有杀伤依同姓相殴问拟例分别谋故拟以斩候该省将该犯拟斩立决实属误会正犯虽经病故罪名究未允当应声明更正。道光六年说帖义子杀义父之期亲卑幼二命福建司查例载：义子与义父之期亲尊长有犯以雇工人论等语。是例称义父期亲尊长而于义父之期亲卑幼有犯未曾议及则犯及义父之期亲卑幼自不在以雇工人论之列。此案陈兴旺杀死陈留氏等二命陈留氏等系该犯义父陈金之弟妇并非尊长该省将陈兴旺依凡人杀一家非死罪二人例拟斩立决核与例相符似可照覆。嘉庆四年说帖0201
殴死其兄并已嫁之妹二命湖广司查例载：殴死一家二命者拟绞立决。又杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居果系本宗五服至亲亦是各等语。是谋故斗殴致毙人亲属二命死者虽不同居而果系本宗五服至亲即应以致死一家二命论。至女子出嫁从夫固以夫为一家不得以母家为一家然于母家期亲兄妹虽降服大功犹属五服至亲若出嫁之妹与伊兄同被他人殴死谓其并不同居不应作一家二命论是出嫁胞妹反不得与同居奴婢雇工并论不惟亲疏相失且与或不同居果系五服至亲亦是之律显相背谬。检查嘉庆十一年山东省题：张三谨谋杀李洪任并故杀李洪任出嫁之女李氏一案。该省以李氏并不同居从一科断经本部改照杀一家二命例拟斩立决。此案邓富贵扎伤胡傅氏并傅友善身死查胡傅氏系傅友善之妹虽经出嫁并不同居惟与傅友善服降大功系属五服至亲正与或不同居果系本宗五服至亲亦是一家之律注相符自应将该犯依殴死一家二命例问拟绞决。道光四年说帖殴死小功兄妻及氏父二命陕抚题孙狠儿殴死小功兄妻孙李氏并氏父李发荣二命一案。查例载：殴死一家二命者拟绞立决。又杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居果系本宗五服至亲亦是各等语。又服制出嫁女为本宗降服图内载：出嫁女为父母服期年。是殴死父女二命虽其女业已出嫁惟服制图内既载有本宗字样自应即照本宗五服至亲律注以一家二命论。此案孙狠儿殴伤小功兄妻李氏例应凡论李氏系李发荣之女虽已出嫁亦不同居惟服制图内既经载明系属本宗即与或不同居系本宗五服至亲亦是一家之律注相符未便依殴死1201
平人二命从一科断仅拟绞候应照殴死一家二命例拟绞立决。道光六年说帖殴死妻并同居妻父二命云抚题邓开甲殴死妻父王俸昌及伊妻王氏二命一案。查杀一家三人律注云：同居虽奴婢雇工人皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是等语。是同居奴婢雇工尚以一家论则父与出嫁女同居应以一家论者自不待言。如被外人殴死亦当按殴死一家二命例问拟。至夫殴死其妻复殴死同居之妻父则不可以并论。盖女嫁从夫是妻为夫之一家人非其父之一家人也。揆情参义自应舍其殴妻至死之轻罪而科以致毙妻父之重条。此案邓开甲殴死与伊同居之妻父王俸昌复殴死伊妻王氏该省以该犯除殴妻至死律止绞候轻罪不议外依殴死妻父律拟斩监候情罪允协应请照覆。奉批：以雇工同居尚为一家岂妻父同居转不得为一家等因。职等细绎律意雇工之所以得为一家者以其既经受雇即属一家人也至父女被杀原不问其同居与否并当以一家论然总系对外人及女尚在室者而言。至女已出嫁而凶手即系其夫此时女之于父业经降服其三年之丧既移于夫一家之义亦以夫为专主。家既以夫为主则妻父之同居不同居等耳。且凶手与被杀之二命俱在一家者原有从其重者论及从一科断之例分别办理于律意并不相碍。检查嘉庆十二年四川省题：孙绍吉故杀胞弟孙绍裔复殴死兄妻孙李氏一案。查孙绍裔与孙李氏同居五服至亲如被外人殴死应以杀一家二命论因凶犯即系死者一家人该省将孙绍吉从一科断依故杀