请照覆。嘉庆二十二年说帖年止十八拒杀年逾五十之人晋抚题：薛世成拒奸扎伤郭昌身死该省因并无生供证佐照例拟绞一案。山西道以死者年逾五旬凶犯年止十八血气方刚若以年长十岁以外即为拒奸确据实难凭信等因签商前来。查死者年逾五旬并非年老力衰且年逾五十因图奸被杀者本部历有成案并非从不经见之事无可驳饬应行签覆。嘉庆二十年说帖男子拒奸杀人死者年岁不确奉天司查例载：男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否均照擅杀罪人律拟绞监候。如死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁审系因他故致毙人命捏供拒奸狡饰者仍令别谋故斗杀各照本律定拟秋审实缓照常办理。若供系拒奸并无证佐及死者生供审无起衅别情仍按谋故斗杀各本律定拟秋审俱入于缓决等语。此案刘起因路遇素不认识之杨姓彼此闲谈告知寻觅佣工杨姓许伊代觅雇主刘起随同前往信存幅家闲房存住两日杨姓令刘起同赴他处觅工行至黄幅均空闲房内存宿嘱令刘起同睡鸡奸刘起不依取衣欲跑杨姓将其发辫拉住声言刘起今夜不能走脱刘起气忿顺持水车梯吓殴一下杨姓释手喊詈刘起复连殴789
其左额角等处房主黄幅均等闻声趋视杨姓已不能言语旋即殒命。该将军将刘起依男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候等因咨部。臣等查阅原揭刘起供年二十三岁已死杨姓约年三十余岁死者虽无生供又无尸亲证佐可凭死者是否年长该犯十岁以外原讯并无确凿何得以约计之年含混定案?且该犯与杨姓初不认识猝遇闲谈乃因许代觅工一言辄即跟同睡宿该犯已非善类况杨娃被殴后业经释手该犯并无急情辄连殴其头面多伤重至损碎脑出难保无先被鸡奸后因他故拒杀及另有衅端捏供狡饰别情即谓确系拒奸审无别故而死者年岁既无确凭亦应各按本律问拟不得率引擅杀之例。该将军于案内情节及死者年岁并未研讯明确率以擅杀定案罪名出入攸关应令该将军另行研讯务得确情案律妥拟。道光十一年说帖男子拒奸杀人分别治罪广东司查：妇女拒奸登时杀人审有确据者例得勿论。非登时而杀例得分别强奸调奸拟以徒流照律收赎。而男子拒奸杀人则分别谋故斗杀及擅杀并减等拟流为三等推原例意自以奸情多涉暧昧而男子群游聚处又与妇女本应远嫌者有别恐凶徒于杀人后饰词狡卸以图避就故男子拒奸毙命必须以年岁供证分别有据无据定拟不与妇女同科本属杜奸防诈慎重民命之意。惟臣等详核例案男妇虽有不同而守身殊无二致当其猝遇强暴终身名节判于俄顷在妇女图全节操自宜奋力相拒而男子稍有人心亦断不能甘心顺受其男子被人调奸之案并非事在急迫尚可脱身走避原不必辄事殴打若被搂抱按捺强欲奸污则确有不得不拒之889
势或年岁尚属幼稚不得已而拒奸毙命其情尤觉可原。今例内妇女拒奸审有确据登时杀死者勿论而男子拒奸如死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭既已三项兼备拒奸确乎无疑仍不分是否登时并拒奸毙命之人是否幼稚一概拟流揆之情法似未允协。其照擅杀定罪之犯秋审时尚可以义忿入于可矜至事后指奸无据即审无起衅别情仍照谋故斗杀定拟各犯臣等办理秋审章程以斗杀定拟者酌入缓决以谋故杀定拟者即应入于情实在逞凶毙命事后捏奸狡饰之徒固无足惜如实系衅起拒奸既审明实无他故事后又无图财等项情节而死者与凶犯年岁相当又即时殒命不能取有生供当时又别无证佐可凭因格于定例即俱以事后指奸论罪照谋故杀问拟斩候竟入情实请旨勾决是欲守身而拒奸因拒奸而转致被戮殊为可悯且较之妇女拒奸毙命其情同一拒奸其罪则生死出入太觉悬殊。臣等悉心核议原例既有未协自应酌量变通修改。惟男子究力强于妇女且群萃而处本无远嫌之别即偶尔戏谑亦事所常有自应较妇女拒奸之案稍为从严以昭平允。应请嗣后男子拒奸杀人之案凡死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭以上三项兼备无论谋故斗殴如凶犯年未成丁年在十五岁以下杀系登时者勿论。非登时而杀杖一百照律收赎。年在十六岁以上登时杀死者杖一百徒三年。非登时而杀杖一百流三千里。至死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅别无他故或年长凶手虽不及十岁而拒奸供证可凭及死者生供足据三项中有一于此如凶犯年在十五岁以下登时杀死者杖一百徒三年。非登时而杀杖一百流三千里依律收赎。若年在十六岁以上即无论登时与否均照擅杀罪人律拟绞监候秋审时入于可矜。至死者与凶犯年岁相当或仅大三五989
岁应令承审官于获犯到案后悉心研究其实因他故谋故杀人或事后攫取财物捏供拒奸以图狡饰即照谋故本律定拟秋审入于情实。若供系拒奸并无证佐及死者生供而审明实无起衅别情杀人后亦无图财等项情节定案时仍按谋故本律定拟秋审俱入于缓决以符罪疑惟轻之义。如此酌改于情法似得其平而捏奸狡饰之凶徒仍不致幸漏法网。如蒙俞允现有广东省具题杨阿猴拒奸致伤张阿来身死一案查系死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿尸亲又供认可凭三项兼备该抚照原例将杨阿猴拟流。臣等详核此案杨阿猴年十六岁因