姚胜举因黑夜听闻邻人姚贤先家声喊捉贼顺携木棍赶出帮捕见贼人携赃逃跑即追上用棍殴伤贼人左肋因其拒捕复先后殴伤贼人左肋、右太阳倒地。时事主姚贤先与父姚海宣等趋至用绳将贼人拴树亦用木扁担殴伤贼人脊背等处殒命。验明贼人系死于姚胜举所殴之伤第姚胜举所殴左肋等处尚在未经倒地之先至贼人倒地077
之后系被姚海宣等拴树共殴姚胜举并未再殴应否照登时之例拟徒抑或即依捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死无论伤痕先后轻重拟绞之处咨请部示。查上年本部通行内称捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死者无论伤痕先后轻重即应依律拟绞系指下手伤重之人倒地后及已就拘执复叠殴致死而言原以杜奸徒挪移避就之端若下手伤重之人将贼犯殴跌倒地后不复动手余人再行殴打并非该犯主使岂能将余人轻伤致入正犯重罪自应依登时殴死之例问拟相应咨覆。道光十一年说帖殴死盗田园贼犯例有明文贵州司查例载：贼犯旷野白日盗田园谷麦被事主殴打至死者不问是否登时有无看守照擅杀罪犯律拟绞监候等语。此案王呈祥、邓得宽因郭占银、郭得先偷窃王宇家包谷并将看守之闵王氏、王何氏殴伤逃逸王宇气忿邀该犯等往拿送官。因其不服拘拿王呈祥将郭占银砍伤身死邓得宽等将郭得先殴伤毙命。郭得先身受各伤惟邓得宽后殴致命额颅额角为重应以拟抵。王呈祥系王宇堂弟邓得宽系在王宇家帮工均与事主无异该犯等各将郭占银、郭得先父子殴毙实属擅杀自应各科各罪。查事主因贼犯偷窃田园谷麦殴打至死例有专条该抚将王呈祥、邓得宽依擅杀以斗杀论其殴人致死律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。王呈祥、邓得宽均合依贼犯旷野盗田园谷麦被事主殴打至死者不问是否登时有无看守照擅杀罪人律俱拟绞监候。事结在道光十一年正月十二日恩旨以前死系行窃罪人秋审应入缓决。王呈祥、邓得宽应准减为杖一百流三千里。死系罪人毋庸着追埋葬银两。再擅杀罪人与凡斗不同并无原谋之例此案王宇因郭占银等偷伊包谷并将伊女伊媳殴伤纠邀王177
呈祥将郭占银等送官并无不合即王呈祥等将郭占银等殴死尤非王宇意料所及该抚将王宇依原谋量减拟徒之处应毋庸议。道光十一年说帖事主砍死凶横徒手拒捕之贼北抚咨胡?等砍伤贼犯赵亚三身死审将胡?依事主因贼犯黑夜偷窃登时殴打至死例拟徒。帮殴之李清依余人例杖八十。本部以赵亚三行窃经事主胡?喊同工人起捕赵亚三辄敢持刀拒捕迨被李清将刀格落复揪往事主发辫揿按不放情殊强横未便依登时追捕致死例拟徒。惟赵亚三之刀已被事主抢拾系属徒手若照持杖格杀勿论亦与例意稍有未符应酌量问拟将胡?改照不应重律杖八十李清照不应轻律笞四十。道光二年案徒手殴死徒手拒伤有据之贼浙抚咨华用禄殴死无名窃贼一案。此案华用禄因无名赃人护赃用拳殴伤该犯左额角等处复揪住发辫往下揿按该犯情急用手抓伤贼人肾囊殒命。查贼犯持仗拒捕被事主格杀律得勿论。如事主徒手殴死徒手拒捕有据之贼犯虽例无勿论明文但查本部办理秋审凡擅杀罪人之案惟罪人持仗拒捕有据一律拟列可矜比类参观是事主殴死徒手拒捕贼人只须事主被殴有伤即应与格杀持仗拒捕罪人之案一律拟以勿论。今该抚将华用禄一犯照黑夜偷窃被事主殴打至死例拟徒咨部诚如钧谕办理殊失平允。检查五十二年该省咨葛奶义抓伤徒手拒捕贼犯黄阿培肾囊身死将该犯照罪人持仗拒捕格杀律勿论。因其移尸照地界内有死人辄移他处律杖八十咨部核覆在案。此案华用禄与葛奶义成案相同自应改依格杀律勿论。奉批：查得是照议改。嘉庆二年说帖277
彼来此往抵格而杀始得勿论奉天司查律载罪人持仗拒捕者格杀勿论等语。律称格杀者盖抵格之义必系死者拒殴捕人还抵彼来此往之际势迫情急仓猝致毙者方得照律勿论。若罪人虽持仗拒捕已被捕人格殴之后而罪人已经奔逃捕人又复赶向殴戳致毙者即不在勿论之列。此案袁文发抵戳杨玉山身死伤由抵格是应照律勿论。至杨保子先用棒拒伤袁文发胳肘袁文发用刀抵戳咽喉维时杨保子并未复行拒殴袁文发又用刀向戳杨保子转身致伤脊膂倒地殒命。死者转身已无拒捕情形伤及脊膂又非格殴所致与抵戳杨玉山情节迥不相同似难以一律格杀勿论。职等再四斟酌应将袁文发改依事主登时追捕殴死贼犯例拟徒。嘉庆五年说帖赃已夺获贼已逃走事非仓猝江西司查新例载：事主因贼犯白日入人家内偷窃财物登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡贼犯已未得财俱杖一百徒三年。若贼犯已被殴跌倒地及已就拘获辄复叠殴致死或事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候等语。此案熊璧义因布褂晒晾院中旋即外出被不知姓名乞丐进内偷窃经伊堂兄熊璧杰撞见夺获拳殴乞丐跑走适熊璧义外回熊璧杰告知情由熊璧义用担殴伤其右前肋乞丐举手格落熊璧义用左手拉其胸衣右脚踢伤其肚腹殒命。前据该抚将熊璧义依白日入人家内偷窃财物被事主殴打至死例拟徒咨部。经本部以乞丐被殴时只系徒手格担并无接夺回殴该犯亦未受伤则其拒捕之言尤难凭信。且熊璧义赃已夺获贼经殴逐乃必欲尾追殴伤致死正与罪人不拒捕而擅杀之律吻合驳令研审另拟。嗣据该抚以熊璧义外回甫当乞377
丐出门逃避一