书等许财谋买令周仁书等将祖坟起迁另葬其可否听从悉出周仁书等情愿既非私自盗发又无强逼情事与贪人吉壤盗发坟冢不同。该省以亡者尸骸暴露与亡者子孙同罹骈首皆该犯教诱所致从重以盗发为首定拟尚属允协。且本案听从盗发之周仁书等二犯既以发冢原因卖地其事不必开棺见尸实出意外得拟斩决是听从起迁者既无开棺之事则买地者更无开棺之心起迁者既不与发掘祖父母坟冢开棺见尸一例同科则买地者自亦不能以盗发坟冢开棺见尸一例定罪。若因朱东升用财买地即坐以盗发之条既与例意不甚符合亦与从前文杆案内所议并非一经发掘不论见尸未见尸概拟绞候之语自相矛盾。且文杆一案近在十六年业经奉有部驳甚是之旨亦不得谓远年成案不足为据。总之朱东升用财诱买坟地似不得名之曰盗即因周仁书等听从该犯盗发将该犯加重问拟而盗发本457
犯既得比照未殡未埋尸棺定拟则朱东升一犯亦应按周仁书等罪名一并持平科断若将朱东升改照盗发坟冢开棺见尸例拟以缳首是从前盗发坟冢之文杆既以其未露尸骸由绞罪改驳充军即本案发掘祖坟之周仁书等亦得以并非开棺见尸仅拟斩决得免凌迟重辟独于用财买地之人科以盗发见尸之罪似未平允所有朱东升一犯似应一并照覆。嘉庆二十一年说帖拒捕伤差撬损祖母尸棺图赖热河都统咨：李昭郓听从李珍拒捕伤差并起意商同李珍撬损祖母尸棺图赖一案。又续获逸犯李珍并李兰亭一案。查例载：子孙因贫盗祖父母、父母未殡未埋尸柩不分首从开棺见尸者皆斩立决。如未开棺椁事属已行确有显迹者皆绞立决。又官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差者绞监候为从减一等。又凶器伤人发近边充军。又罪人事发在逃被获如犯该军流者照本律加逃罪二等。有拒捕者如犯该充军以次递加调发各等语。查子孙盗祖父母、父母未殡未埋尸柩无论图诈图赖一经毁损即应分别曾否见尸按例问拟。盖子孙于祖父母、父母大伦攸关若于既死之后复毁棺图赖即于生前殴詈无异自应按例惩办未便因例内因贫二字谓其并未图财曲为宽贷。此案李昭郓因伊伯李佩欠租被控差拘经伊叔李珍起意拒捕唤同伊兄李佩、李普伊、弟李瑞、伊子李兰亭并伊侄李云亭、李昭郓、李昭祁该犯等父子叔侄将官兵殴伤逃逸李昭郓畏罪起意商允伊叔李珍将停放家内祖母尸棺于旧有开裂处所撬损图赖赴京捏控咨交该都统审办。拘获李珍、李昭祁、李云亭、李普与李昭郓一并看押。李珍等乘看役睡熟一同逃走兹据缉获李昭郓、李昭祁、李云亭、李普。审将李昭郓比照盗祖父母、父母未埋尸柩未开棺椁例拟绞立决李昭祁、李云亭等比照夺犯伤差为从例杖一百流三千557
里。李普并未随同拒捕于流罪上减等拟徒等因咨部。又据该都统续获李珍、李兰亭审将李珍除夺犯伤差为首罪止绞候不议外比照盗祖父母未埋尸柩未开棺椁例拟绞立决李兰亭用铁尺拒伤兵丁依凶器伤人发近边充军例上加拒捕罪二等发极边足四千里充军。并以李昭郓商同李珍撬损祖母尸棺意在畏罪图赖与因贫窃取棺内衣饰者不同若竟拟以绞决未免无所区别可否量予未减听候部议等语。查李昭郓商同伊叔李珍撬损祖母尸棺虽非图窃财物惟于拒伤官差之后复毁损祖母尸棺图赖此等凶狡之徒较因贫盗开尸棺者情节尤重且案关伦纪生前殴詈既不得稍事姑容则死后残及尸骸亦断不能藉词宽假。该都统请将李珍等量减之处殊未允协。至李昭祁、李云亭、李普于到官被押之后复随同逃走自应于所犯本罪上加逃罪二等。该都统将该三犯仅照本例问拟亦属错误李兰亭用铁尺拒伤兵丁该犯先未到官今始被获按夺犯伤差为从本例罪止拟流惟铁尺应以凶器论平人凶器伤人罪应近边充军今该都统将该犯李兰亭于近边充军上加拒捕罪二等与例相符其余各犯罪名均无错误应请交司照办。嘉庆十九年直隶司说帖争坟私挖骨坛尸子将其殴伤江西司查：罪人已就拘执而擅杀或折伤者各以斗杀伤论之律系指官司差捕杀伤罪人而言。此外惟犯奸犯盗亦照罪人办理其余有犯别项罪名擅行杀伤不得概引此律。今谢尚英因刘廷英将伊已葬母骸瓦坛挖起移埋该犯查知将刘廷英两耳割伤。查该犯所葬骸坛虽系官荒地内非为盗葬但在刘廷英祖坟拜坪之下刘廷英恐碍风水私自挖掘与奸盗罪人不同。且原验左耳仅存耳坠已在折伤以上即核之擅杀罪人至折伤亦应以斗伤论。详查并无办过此等成案既据该抚将657
谢尚英依刃伤本律拟徒似可照覆。惟查例载：民人除无故挖焚已葬尸棺者仍照例治罪外其因争坟阻葬开棺易罐埋藏占葬者亦照开棺见尸残毁死尸各本律治罪。又律载：发掘他人坟冢见棺椁者杖一百流三千里各等语。是发冢见棺拟军之例系专指无故发冢及图财盗发者而言若因争坟阻葬发见棺椁按律罪止满流且瓦坛究与棺椁有间该抚将刘廷英拟发近边充军与例未符似应改依本律拟流。奉谕再行详查。职等遵查此等争坟发冢之案如所发系盗葬之冢即照在切近坟旁盗葬而本家辄行发掘例拟杖八十若非系盗葬俱仍依发掘常人坟冢见棺椁为首例拟发近边充军并无办过依律拟流成案此案刘廷英所发谢德成妻骸瓦坛系在官荒地内并非盗葬似可照覆拟军谨将查出成案呈阅。乾隆五十九年说帖平治祖坟六十余冢奏准定例直督咨：韩玉命因贫将祖坟地基一段平治为田栽种麦禾经韩