杀甥媳周陈氏一案将余上志依缌麻以上尊长殴卑幼之妇故杀亦绞律拟绞监候奉部照拟核覆。致死甥媳既按服制科罪则发掘甥媳坟冢即可类推前将张洛管同凡人问拟与例似有未符。当经檄饬详查据该县详称遵查此案前因查服图内并无母舅与甥媳另有报服明文是以照凡人问拟。今讯明张洛管实系夏冯氏之夫夏喜儿亲母兄弟与湖北省余上志故杀甥媳周陈氏之案事犯虽属不同服制并无二致办理未便两歧自应据实检举。惟查服图内母之兄弟小功妻为夫外亲服降一等其母舅与甥媳服制是否相同有犯应否按照服制问罪抑或应仍同凡论之处例内并无明文由司转详咨部查核等因到部。臣等查此案张洛管发掘甥媳夏冯氏坟冢开棺剥取尸衣前据该督将该犯张洛管依发掘凡人坟冢开棺见尸律拟绞监候。经臣部查服图内母舅为甥媳并无报服照拟会核题覆。兹据该督以照凡论问拟与例似有未符检举咨部查核。随查据礼部覆称母舅为甥之妻报服例无明文。臣等查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。若尊长发掘五服以内卑幼坟冢开棺见尸者缌麻杖一百徒三年等语。律称尊长发掘缌麻卑幼坟冢开棺见尸问拟杖徒系指五服以内有服尊长发掘缌麻卑幼坟冢者而言。至母舅发掘甥媳坟冢应否依尊长发掘有服卑幼坟冢科断律例并无专条臣等复查刑律外亲服图内载：为母之兄弟小功五月妻为夫外亲服降一等。是甥为母舅服小功其妻降一等则甥之妻为夫之母舅应服缌麻母舅为甥之妻服图内固无报服明文第甥妻既为夫之母舅降服缌麻即属有服卑幼未便因母舅为甥媳并无报服明文即与凡人并论。检查臣部历年并无办过发掘甥妻坟冢之案惟查有嘉庆二十年四川省绵竹县民唐安泰故杀甥媳萧氏一案将唐安泰依缌麻以上尊长故847
杀卑幼之妇律拟绞监候题结在案。核与该督所引乾隆三十年湖北省余上志故杀甥媳一案前后办理均属相符是故杀甥媳既系照故杀外姻缌麻卑幼拟绞不与凡人故杀拟斩则发掘甥媳坟冢虽与致死不同而分为缌麻卑幼则一似未便与故杀之案办理两歧。臣等详考他律悉心参酌例内既无明文自应酌定通行各省以昭画一应请嗣后如有母舅发掘甥媳坟冢即照发掘缌麻卑幼坟冢律问拟。所有此案张洛管偷刨甥媳坟冢开棺剥取尸衣应请旨将该犯张洛管改依尊长发掘缌麻卑幼坟冢开棺见尸律杖一百徒三年等因奏准。道光五年通行义子盗开浮厝尸棺照奴雇例浙抚题：成八老发掘义父金有盈之母坟冢并盗开金有盈等厝棺烧毁尸身一案。查例载：奴婢雇工人发掘家长坟冢见棺椁者为首绞立决开棺椁见尸者为首斩立决。毁弃撇撒死尸者斩立决等语。至奴雇盗开家长浮厝尸棺已未见尸之案查乾隆六年本部题覆江苏省张瑞凿损伊主母在殡未埋尸棺案内议请将奴婢雇工人盗开家长浮厝见棺椁者为首绞监候开棺见尸者为首绞立决弃毁撇撒死尸者斩立决等因通行在案。现行例内并未纂入。此案成八老自幼经金有盈领为义子抚养成人配有家室分有财产迨因本宗绝嗣归宗并无义绝之状。如于义父母有犯例应以雇工人论。今该犯发掘家长金有盈之母沈氏丁氏坟冢并未开棺罪应绞决其盗开家长金有盈金邬氏浮厝尸棺按六年通行亦罪应绞决该犯又烧毁金有盈尸骸罪应斩决自应从其重者论。该省将该犯照雇工人毁弃家长死尸例拟斩立决尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖947
家长烧毁雇工死尸弃骨水中浙抚咨：李刘氏之故夫白契所买婢女彩宝恩养未久未配室家应以雇工人论。李刘氏将其殴伤在正余限外身死殴非折伤律得勿论。惟烧尸灭迹弃骨水中例无家长毁弃雇工人死尸治罪明文。查家长殴雇工人致死与伯叔殴杀侄同科满徒家长殴弃雇工人死尸自可比照问拟李刘氏应比照毁弃缌麻以上卑幼死尸各依凡人递减律期亲于凡人满流罪上减四等拟杖七十徒一年半。嘉庆二十五年案义父发掘义子坟冢见尸直督奏：高学儿等发掘李来城尸骨案内之李洛盛系李来城义父例内并无义父发掘义子坟冢治罪明文应比照发掘期亲卑幼坟冢见尸律拟杖七十徒一年半。嘉庆二十一年案公主看坟包衣旗人偷窃尸衣提督奏送：常海系跟随公主下嫁包衣旗人后嗣所食钱粮系由本旗给发非公主后嗣典雇之奴仆雇工人可比。惟该犯系看守公主坟墓之人兼管公主孙媳玛拉忒氏未埋尸柩。今将玛拉忒氏尸柩盗开窃取衣物若遽照奴婢雇工盗家长未埋尸棺例拟以绞决殊与实系奴仆雇工无别应将常海销除旗档于奴仆雇工盗开家长未埋尸棺绞罪上酌减一等发黑龙江当差。刘大小子等听从为从惟查该犯等均系公主后嗣雇工人之子自不得以雇工论第该犯等之父既系在坟当差苑户若竟以凡论亦觉轻纵刘大小子等均应比照看守坟墓并无主仆名分之人如盗未埋尸柩照凡人加一等之例问拟。道光三年陕西司现审案057
族人私挪乞养子孙浮厝尸棺南城察院移送：范重蓕因钱二襁褓无依收养为子取名范思义与收养遗弃小儿无异例得即从其姓。嗣范思义将伊妻子棺木在范姓坟地内浮厝本系奉范重蓕之命乃范重蓕之共祖堂弟范元杲辄将棺木挪出墙外。查范元杲擅挪尸棺固与发冢不同而范思义并非盗葬应将范元杲比照止在切近坟旁盗葬而本家辄行发掘者照地界内有死人不报官司而辄移他处律拟杖八十系职官照例纳赎。尸棺已据范士藩另为安厝俟范思义觅有茔地迁葬。嘉庆二十五年江