光元年案擅杀首犯拟绞余人帮同弃尸贵抚题彭起才等殴死贼犯胡达弼弃尸不失一案。奉批：此案杨幅受在场帮殴有伤本罪应照余人律满杖。其听从抬尸即与律应满杖者亦杖一百徒三年之例相符。惟死系贼犯似应与殴故杀人之案有所区别今该抚将杨幅受于余人杖一百律上量加一等问拟曾否办有成案交馆查核等因。查例载：殴故杀人案内凶犯起意埋尸灭迹其听从抬埋之人审系在场帮殴有伤律应满杖者亦杖一百徒三年。其在场并未伤人止于听从抬埋者杖六十徒一年不失尸者各减一等。若系格捕致死147
奸盗之犯罪本不应拟抵将尸毁弃掩埋者照地界内有死人不报官司私自掩埋律杖八十。其随同协捕共殴之余人有犯移埋等项俱照此例办理等语。细绎例义如听从抬埋审系在场帮殴之犯总视为首之罪名应否拟抵该犯之罪名应否满杖分别科罪。若首犯虽属擅杀仍以斗杀论拟绞则在场帮殴有伤者均应依余人律满杖其听从抬埋即应拟以满徒仍分别是否失尸依例办理。此案杨幅受系彭起才殴伤贼犯胡达弼身死案内之余人彭起才系属应抵正凶起意弃尸该犯帮殴有伤复听从弃尸不失自应依例办理。乃该省既称该犯应照余人拟以满杖复称与殴故杀人案内听从抬埋之人在场帮殴有伤律应满杖者杖一百徒三年之例不符将该犯于余人满杖上加一等拟徒一年与例既不符合且与并未帮殴之彭万启无别应将杨幅受改照殴故杀人案内凶犯起意埋尸灭迹其听从抬埋之人审系帮殴有伤律应满杖者亦杖一百徒三年。不失尸减一等例杖九十徒二年半。嘉庆二十一年说帖夫弃妻尸比较服制递减科罪川督咨：卓明远捉奸杀死伊妻梁氏弃尸不失一案。查妻毁弃夫尸律注云：有犯依缌麻以上尊长律奏请。是妻毁弃夫尸应依毁弃缌麻以上尊长死尸律拟斩监候奏请。则夫毁弃妻尸即应依尊长毁弃缌麻以上卑幼死尸律于凡人满流上按服制递减科断。惟比引律载弃妻之尸比依尊长弃毁缌麻以下卑幼之尸律杖一百流三千里。详参律例尊长毁弃缌麻卑幼死尸律得依凡人减一等拟徒若系期服卑幼则递减四等止应杖七十徒一年半。而比引律内夫弃妻尸罪应满流不特与毁弃凡人之尸无分等差而与尊长毁弃缌麻以上卑幼之尸按服制依凡人递减拟徒之律亦属未符。查夫之于妻论服制则齐衰期年论名分亦非功服可比。参观他例妻将夫尸图赖人律247
杖八十徒二年。若夫将妻尸图赖人止拟不应重杖是夫弃妻尸未便依比引律拟流应依尊长弃毁期亲卑幼死尸递减凡人四等弃而不失又减一等应将卓明远从重拟杖六十徒一年并载入例册将比引律拟流一条删除俾免两歧。奉批：移弃妻尸罪名仍应详查例案妥定比引。律条内现在定有新例者不少原难以引用亦可毋庸删除。惟妻与期亲卑幼各律例内罪名不同者尚多应详查等因复查律例内妻殴夫者杖一百与殴缌麻尊长同至死者斩决则不与殴杀缌麻尊长同。夫殴妻至折伤以上减凡人二等死者绞候此夫殴妻与尊长殴小功卑幼者同与殴期亲卑幼则不同也。妻过失杀夫拟绞立决此妻于夫较期亲卑幼为重也。尸亲期服以下亲属受财私和俱计赃准枉法论分别定罪。夫被杀而妻受贿私和者不论赃数多寡杖一百流三千里。此夫之于妻与祖父母、父母同而不与缌麻以上期亲以下服制同也。其余律例内似此不相同者亦复不少要皆各有专条似无格碍。检查乾隆三十四年云南省苏卜林将伊妻杨氏死尸移弃水中不失依移弃期服卑幼之尸不失照凡人弃尸不失满徒上递减四等拟杖六十徒一年。又嘉庆十六年山东省职官丁锡绶将妻殴伤余限外身死狡不吐实致尸两遭蒸检情同残毁比照毁期亲卑幼死尸律拟徒。是夫毁弃妻尸历系照毁弃期亲卑幼死尸律递减科断揆之情法核之律注似属平允请将卓明远仍照前议拟杖六十徒一年。至比引律拟流一条若并存不删不惟易滋疑实且各省或有引用定拟者难以驳改仍请删除以免两歧。奉批：卓明远照议拟徒至纂例一层存记候核。道光四年说帖已纂例移尸与弃尸其情罪各有不同川督咨：卓明远移弃妻尸不失咨请部示一案。查弃尸与347
移尸本属不同移者以东移西止因畏累非有残尸灭迹之心其情轻故其罪亦轻。弃者径行弃掷意在消灭尸骸居心残忍其情重故其罪亦重。律文止言弃尸水中者盖以漂流沉没易于灭迹人情又易于投弃故切近言之。律文简约举一可以反三如有心弃尸灭迹置之深山邃谷稠林密树人迹罕至之所与置之水中者何异?岂得谓其并未弃之水中而仅科以移尸之罪?如谓必须弃之水中而后科以弃尸之条则执一不通。且查例载：殴故杀人案内凶犯起意埋尸灭迹在场帮殴有伤听从抬埋之余人照弃尸为从律杖一百徒三年。注又云：
如余人起意埋尸灭迹仍照弃尸为首律杖一百流三千里。殴故杀人案内埋尸灭迹者即与弃尸同科可知杀人后弃尸灭迹与地界内有死人不报辄移他处者不同。此案卓明远奸所获奸非登时杀死伊妻梁氏前据该省审拟咨部奉堂谕交馆查核。经职等以按照通行新例应将卓明远改拟杖一百。惟该犯于殴死梁氏后将尸身用篾篓装好于夜间背至邓禮顺蕨箕林内丢弃核其情节系有心弃尸灭迹与仅止挪移他处希图掩饰者不同将该犯从重依夫弃妻尸比律拟杖六十徒一年。今据该省以必须将尸弃于水中方谓之弃若仅移置他处尸未残毁及埋藏者自有移尸及埋藏本律以示区别。前咨内将移